Дело № 2-2352/2015 ~ М-1275/2015, первая инстанция

№ 2-2352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владивосток 19.05.2015

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С. В.,

с участием:

истца ФИО12 ФИО70.,

представителя истца по доверенности ФИО77

ответчика ФИО78

ответчика ФИО31 Л. М.,

представителя ФИО32 ФИО80. по доверенности ФИО79

представителя 3 лица - ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому

краю Минтруда России по доверенности ФИО81

при секретаре Катановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО43 ФИО48 к ФИО33 ФИО53 ФИО61, ФИО34 ФИО54 ФИО83 в лице законного представителя ФИО82, третье лицо – нотариус ФИО84., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы №5 о признании права на обязательную долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 2/3 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, 56А-18. Собственником 1/3 доли являлась её мать - ФИО14 ФИО85, умершая 21.01.2014 года. ФИО15 ФИО65. при жизни оформила завещание на ФИО35 ФИО87, который умер 09.09.2014 года. После его смерти наследниками по закону являются: его мать - ФИО36 ФИО55 ФИО62 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО37 ФИО56 ФИО86 2011 г. р. Указанные лица обратились к нотариусу за принятием наследства в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Несмотря на то, что истец является дочерью умершей ФИО16 ФИО66., при этом являясь нетрудоспособной по состоянию здоровья, в настоящее время - инвалидом III группы, нотариусом ВГО ФИО88 было отказано ФИО17 ФИО71. в признании права на обязательную долю и в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в 1/3 доле, принадлежащей умершей ФИО18 ФИО67.; отказ был обоснован тем, что инвалидность истцу была установлена впервые 28.03.2014 года.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № 5 от <данные изъяты>, истец признавалась «ребенком-инвалидом» до 18 лет; с 30.11.2002 г. по 01.2007 г. была признана инвалидом второй группы с ежегодным переосвидетельствованием. С 2007 года по 2010 год на переосвидетельствование не являлась. 03.11.2010 г. признана инвалидом третьей группы сроком на один год. С 2011 г. по 2013 года на переосвидетельствование не являлась. 28.03.2014 г. признана инвалидом третьей группы сроком на один год.

Указывая, что неявка на медицинское переосвидетельствование вызвано объективными причинами, истец просит суд: признать, что ФИО19 ФИО44 ФИО49 30.11.1984 года рождения являлась инвалидом по состоянию здоровья на дату смерти наследодателя ФИО20 ФИО89 21 января 2014 года; признать за ФИО21 ФИО45 ФИО50 право на обязательную долю в виде ? доли в праве собственности в 1/3 доле в двухкомнатной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, 56А-18, после смерти ФИО22 ФИО90, умершей 21 января 2014 года.

Истец и её представитель в судебном заседании наставали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ПК» в судебном заседании пояснила, что требования истца неправомерны, так как на момент смерти наследодателя истица не являлась инвалидом. Инвалидность подтверждается справкой СМЭ.

Третье лицо нотариус ВНО ФИО91ФИО92. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО23 ФИО46 ФИО51 является собственником 2/3 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, 56А-18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> года.

Собственником 1/3 доли являлась её мать - ФИО24 ФИО93, умершая 21.01.2014 года. ФИО25 ФИО68. при жизни оформила завещание на ФИО38 ФИО94, который умер 09.09.2014 года. После его смерти наследниками по закону являются: его мать - ФИО39 ФИО57 ФИО63 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО40 ФИО58 Аркадьевна, 2011 г. р. Указанные лица обратились к нотариусу за принятием наследства в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Данные факты не оспаривались в судебном заседании и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ответу №3009 от 25.12.2014 года, предоставленному нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО95., истцу было отказано в признании права на обязательную долю и в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в 1/3 доле, принадлежащей умершей ФИО26 ФИО69., в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена впервые 28.03.2014 года.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № 5 от 01.08.2014 г. № 821, истец признавалась «ребенком-инвалидом» до 18 лет; с 30.11.2002 г. по 01.2007 г. была признана инвалидом второй группы с ежегодным переосвидетельствованием. С 2007 года по 2010 год на переосвидетельствование не являлась. 03.11.2010 г. признана инвалидом третьей группы сроком на один год. С 2011 г. по 2013 года на переосвидетельствование не являлась. 28.03.2014 г. признана инвалидом третьей группы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Доводы истца о том, что на момент смерти ФИО27 ФИО96, умершей 21.01.2014 года, ФИО28 ФИО72. фактически являлась инвалидом, суд полагает несостоятельными, так как, согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о её нетрудоспособности на момент смерти наследодателя, поскольку она не достигла возраста 60 лет и не была признана инвалидом в установленном законом порядке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО29 ФИО73.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 ФИО47 ФИО52 к ФИО41 ФИО59 ФИО64, ФИО42 ФИО60 ФИО99 в лице законного представителя ФИО98, третье лицо – нотариус ФИО97 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы №5 о признании права на обязательную долю в праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С. В. Ящук