Дело № 2-2350/2018 ~ М-1720/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в договоре долевого участия, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве on ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора, истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон «Снеговая Падь», жилой комплекс Д, <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать, указанный в п.1.2. Договора, Участникам в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, в Договоре (квартира, 1 комната, 1 этаж, строительный №, общая проектная площадь 37,34 кв.м, площадь балкона/лоджии 5,62 кв.м, строительные оси В-Д,1-4, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295). Условия Договора в части оплаты платежа в размере 1 306 900 рублей истцами исполнены в полном объеме. В соответствии сп.1.3. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок Объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию с застройщиком истцы не заключали. Истцы пытались урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик данную претензию проигнорировал, ответа не предоставил.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 165 414,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15000 рублей каждому из истцов), расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО5 уточнили требования в части размера неустойки. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 198 661, 87 рублей. На остальных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом, предоставил письменные возражения, просит в заявленных требованиях отказать.

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в другом судебном заседании, суд оставил без удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации юридическим лицом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю, при этом из содержания ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь», строительный номер <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом является 1-комнатная квартира строительный номер №, общей проектной площадью 37,34 кв.м и площадью балкона/лоджии 5,62 кв.м на 1 этаже жилого дома, строительные оси В-Д, 1-4.

В соответствии с п.1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Судом установлено и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств по договору, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования истцов о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истцов негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 198 661, 87 рублей (по 99 330, 94 рублей каждому истцу), и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49 665, 47 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает не заслуживающими внимания доводы ответчика о том с сентября 2016 года КППК не могло заключить договоры участия в долевом строительстве и страхования гражданской ответственности застройщика.

Ссылку ответчика, о том, что на сроки строительства повлияло, установление запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство, суд полагает необоснованной, поскольку границы запретных зон установлены Приказам и заместителя Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №дсл. №дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», «Об установлении запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», поскольку до даты заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Кроме того, не смотря па наличие данного ограничения. Застройщик заключил договор и взял на себя обязательства построить и передать Объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку искового заявления, а также объем оказанных представителем услуг, полагает возможным, с учётом заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5173, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в договоре долевого участия, судебных расходов и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму неустойки в размере 198 661, 87 рублей (по 99 330, 94 рублей каждому), компенсацию морального вреда - по 2 000 рублей каждому, штраф – по 49 665, 47 рублей каждому.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5173, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко