Дело № 2-2340/2018 ~ М-1680/2018, первая инстанция

Дело № 2-2340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителей истца Лихачева Е.И., Моргуновой А.А.,

представителя УФССП [СКРЫТО] по Приморскому краю Рогозниковой Е.В.,

представителя УФК по Приморскому краю Микиртушовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов [СКРЫТО], Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП [СКРЫТО] по Приморскому краю, Перепелкина Е.А.

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в морском порту Владивосток, перед посадкой на паром Eastern Dream по маршруту Владивосток - Донхе (<адрес>) сотрудник Пограничной службы УФСБ [СКРЫТО] запретил ему выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог вернуться к себе на Родину. ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме у Главного судебного пристава по <адрес>, истцу стало известно об имеющимся, в отношении него, исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденном отделом судебных приставов Партизанского городского округа УФССП [СКРЫТО] по <адрес> на основании судебного решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании налога на имущество физических лиц, пени в размере 657 851 рублей и Постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Из суда и ОСП по Партизанскому ГО истец никаких извещений, постановлений не получал.

Действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации были обжалованы в судебном порядке и были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, после обращения истца в Управление Федеральной службы судебных ставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением исполнить судебное решение.

23.01.2018г. истец покинул территорию Российской Федерации.

23.01.2018г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО8 повторно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Полагает, что были грубо нарушены права истца должностным лицом государственного органа. Считает, что в связи с незаконными действиями судебного - пристава не получил дохода, в виде заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2193795,51 рублей. Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО], за счет казны Российской Федерации, в пользу гражданина Республики Корея ФИО2 неполученные доходы (упущенная выгода) в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 193 795, 51 рублей по курсу ЦБ [СКРЫТО] на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО], за счет казны Российской Федерации, в пользу гражданина Республики Корея ФИО2 моральный ущерб в размере 1000000 рублей; взыскать с Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО], за счет казны Российской Федерации, в пользу гражданина Республики Корея ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 19 348,80 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен, направил в суд для участия в процессе своих представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рогозникова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу Перепелкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не заявляла.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, исковые требования Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд считает доводы Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части причинения ему убытков в сумме 2193795,51 рублей, являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного имения.

Судом установлено, что 09.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в морском порту Владивосток, перед посадкой на паром Eastern Dream по маршруту Владивосток - Донхе (<адрес>) Пограничная служба УФСБ [СКРЫТО] запретила ФИО2 выезд из Российской Федерации.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме у Главного судебного пристава по <адрес>, истцу стало известно об имеющимся, в отношении него, исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, возбужденном отделом судебных приставов Партизанского городского округа УФССП [СКРЫТО] по <адрес> на основании судебного решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-122/2017 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени в размере 657 851 рублей и Постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ФИО2 из суда и ОСП по Партизанскому ГО никаких извещений и постановлений не получал.

27 и ДД.ММ.ГГГГ, истец лично обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП по Партизанскому ГО ФИО8 и старшему судебному приставу ФИО10 с просьбой выдать вышеуказанные постановления, но ему было отказано.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников ОСП по Партизанскому ГО истцом были обжалованы прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главный судебный пристав по Приморскому на личном приеме, вручил ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а истец заявил о наличии у него имущества на территории Российской Федерации, собственником которого он является.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2, по причине отсутствия денежных средств, подал заявление об обращении взыскания на имущество должника, государственная кадастровая стоимость которого составляет 33 821 413 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому ГО был наложен арест на указанное имущество должника.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от 04.12.2018г. в рамках гражданского дела №а-1194/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО8, действия которой выразились в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 09.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017г. признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 09.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017г. судом отменено. Указанное судебное решение вступило в законную силу 08.01.2018г.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО8 повторно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017г. допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права истца.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт причинения вреда ФИО2 в результате незаконных действий государственного органа, что выразилось в не получении им дохода в виде заработной платы за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 2193795,51 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, истцом представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в виде не полученной заработной платы за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 2193795,51 рублей, поскольку не имел возможности выехать из Российской Федерации 18.10.2017г., вследствие чего не прибыл на свое рабочее место 20.10.2017г.

Также материалами дела подтверждается, что по возвращении ФИО2 в Республику Корея ДД.ММ.ГГГГ, приказом о восстановлении в должности от ДД.ММ.ГГГГ, истца восстановили в должности директора международного отдела без учета рабочего времени его нахождения в командировке, и сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о заработной плате за 2016 год размер заработной платы истца в 2016 году составил 94 526 144 корейских вон.

Из представленного суду расчета неполученных доходов следует, что ежедневная средняя заработная плата истца в 2016 году составила 94526144 (заработная плата за 2016) / 301 (количество рабочих дней в году) = 314040 корейских вон за 1 рабочий день.

За период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. насчитано 122 рабочих дня.

314040 (размер оплаты труда за 1 день) *122 (рабочие дни за период с сентября 2017 – январь 2018) = 38312880 корейских вон.

Курс корейской воны к ФИО1 рублю по данным ЦБ [СКРЫТО] на 20.04.2018г. составил: 1000 корейских – 57,26 рублей.

Таким образом, неполученный доход за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. составил: 38312880 (корейские воны)*57,26 рублей (курс ЦБ [СКРЫТО]) = 2193795,51 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения вреда незаконными действиями органа государственной власти – судебного пристава – исполнителя ФИО8 в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 09.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017г.

Убытки подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу за счет казны РФ от имени которой в суде выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] как главный распорядитель бюджетных средств на основании положений ст. 158 п.3 пп.1 Бюджетного кодекса РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с невозможностью ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации, он испытал сильное нервное напряжение и страх, так как остался на территории чужой страны.

ДД.ММ.ГГГГ у истца закончилась миграционная карта, он находился на нелегальном положении, ему негде было жить (было отказано во вселении в гостиницу и частное жилье), остался без средств к существованию (банк отказался выдать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, которые ему перевела жена на текущие расходы), без медицинской помощи (из-за отсутствия страховки и денежных средств), без права на услуги нотариуса из-за просроченной миграционной карты. Находился в состоянии непрекращающейся, сильной тревоги и не видел выхода из ситуации, испытывал головные боли и не обращался в медицинское учреждение из-за отсутствия денежных средств и страха паспортного контроля на улицах города. Истец также испытал сильное эмоциональное потрясение из-за неприятностей на работе, когда не смог своевременно приступить к своим обязанностям, отсутствие уверенности в завтрашнем дне и тревога за свою семью, так как у него на иждивении находятся жена, дочь - студентка и престарелые родители.

В соответствии с п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсации подлежат моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Заявленные требования о взыскании суммы компенсации основаны на том, что истцу причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.

Вместе с тем, с учетом степени разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19348,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов [СКРЫТО], Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 2193795,51 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19348,80 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.12.2018г.

Судья Ящук С.В.