Дело № 2-2328/2017 ~ М-1181/2017, первая инстанция

Дело №2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи: Ящук СВ.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием истца [СКРЫТО] Б.Б.,

представителя истца Райх К.Г.,

представителя ответчика Офицеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока, третье лицо: ООО «Альянс-Прим» об устранении недостатков капитального ремонта, возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.Б. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является жильцом <адрес>, в <адрес>. С августа по декабрь 2015 года в нашем доме администрация г. Владивостока проводила капитальный ремонт кровли и чердачного помещения. Работы были выполнены подрядчиком - ООО «АЛЬЯНС-ПРИМ». Подрядная организация поменяла шифер на металлочерепицу. До начала ремонта крыша над квартирой истца не протекала и была полностью исправна. В ходе ремонта осенью 2015 года стали возникать протечки. Истец сообщал об этих протечках ремонтной бригаде, но ему говорили, что ремонт закончится и протечки будут полностью устранены.

Считает, что капитальный ремонт кровли, который был произведен управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, был выполнен некачественно:

нарушена технология устройства кровли;

имеют место конструктивные нарушения;

в кровле есть дыры, которые вызывают течь и залив квартиры во время дождя.

В 2015 году, после обнаружения некачественного ремонта кровли, жильцы дома написали коллективную жалобу на состояние ремонта кровли жилого дома в прокуратуру г. Владивостока (жалоба от 15.12.2015 г. прилагается, ответ прилагается). Ответ из прокуратуры поступил от 02.03 2016 г.

Вторичное обращение в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока в форме жалобы было 25.02.2016 г.

06.04.2016 г. администрация г. Владивостока сообщила истцу о рассмотрении обращения.

12.04.2016 г. поступил ответ из государственной жилищной инспекции Приморского края на обращение истца в прокуратуру.

05.05.2016 г. он вновь обратился с жалобой в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока.

12.05.2016 г. прокуратура отправила главе администрации г. Владивостока Пушкареву И. С. предписание для организации проверки доводов, изложенных в жалобе Гребнва Б.Б.

01.06.2016 г. администрация г. Владивостока представила ответ [СКРЫТО] Б.Б. и в прокуратуру Фрунзенского района. В данном письме фактически установлено проведение некачественного ремонта, «установлено наличие нескольких сквозных отверстий в кровельном покрытии в местах крепления кровельных элементов».

04.08.2016 г. и 05.09.2016 из управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока пришли письма, дополняющее предыдущее письмо.

В октябре 2016 года истец обратился в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о некачественном ремонте кровли, устранении недостатков. Администрация г. Владивостока в письменном ответе признала, что «установила наличие в нескольких местах сквозных отверстий от мимо закрученных саморезов и забитых гвоздей, а также следов протечек в районе дымовой трубы квартиры № 6».

Моральный ущерб истца выразился в том, что он испытывал и испытывает сильное нервное напряжение от некачественного ремонта кровли над его квартирой.

[СКРЫТО] Б.Б, пытался досудебного решить вопрос с ответчиком. Крыша по-прежнему протекает из-за некачественно выполненного ремонта. Недостатки не устранены. Нарушено право истца на благоприятные условия проживания.

Просит возложить обязанность по полной замене кровли над моей квартирой и устранению недостатков капитального ремонта крыши жилого дома на администрацию г. Владивостока, управление содержания жилищного фонда 690091, <адрес>, а именно: полностью заменить кровлю (заменить гидроизолирующее покрытие (изоспан), настелить обрешетку в соответствии с технологией проведения кровельных работ, применяемых в компаниях специализирующихся на кровельных работах, заменить дырявые и поломанные листы метоллочерепицы, настелить новые листы металлочерепицы в соответствии с технологией проведения кровельных работ); заштукатурить и отремонтировать печные трубы, установить на трубы противодождевые колпаки; заменить дождевые стоки и ендовы; заменить опасное для использования защитное ограждение по краю крыши; произвести ремонт прогнивших перекрытий потолка в квартире [СКРЫТО] Б.Б.; произвести ремонт чердачного слухового окна над квартирой истца; убрать остатки строительного мусора в чердачном помещении; взыскать с ответчика 150 000 рублей за причиненный [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], моральный ущерб; расходы по оплате услуг представителя в суде 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Альянс-Прим» не явился в судебное заседание. О месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования, заявленные [СКРЫТО] Б.Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.03.2012 года в рамках гражданского дела № 2-1406/2012 удовлетворены исковые требования Максимовой О.Г., Фогелевич Н.Н. к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли <адрес>.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления не могут являться хозяйствующими субъектами, поэтому во исполнение действующего законодательства администрация не может быть для граждан непосредственным исполнителем каких-либо услуг в целях «исполнения», а также не может заключать возмездные договоры и не заключает с гражданами с целью предоставления услуг либо выполнения работ. Следовательно, администрация <адрес> не может быть получателем платежей с граждан, в том числе, за содержание и ремонт жилья.

Полномочия органов местного самоуправления закреплены в Законе РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, т.е. действующим законодательством на орган местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры по организации (мероприятия) и обеспечению (финансированию) вопросов местного значения.

Во исполнение решения суда заключен муниципальный контракт от 30.03.2015 с подрядной организацией ООО «Альянс-Прим».

Обязательство по производству капитального ремонта кровли возникло у администрации г. Владивостока в силу норм закона, регулирующих статус администрации г. Владивостока как органа местного самоуправления и наймодателя, а не вследствие заключения с жильцами дома гражданско-правового договора подряда.

Порядок исполнения решений суда регулируется нормами раздела 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие окончание исполнительного производства по иску Максимовой О.Г., Фогелевич Н.Н. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе и в части ремонта кровли.

Ссылка истца на положения Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку истец не являлся стороной ни по договору подряда, ни по муниципальному контракту. Следовательно, у истца не возникает никаких прав требования по данным работам по муниципальному контракту.

Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» также неприменима к данным правоотношениям, поскольку обязанность администрации г. Владивостока произвести ремонт кровли возникла на основании решения суда, а не на основании договорных отношений с истцом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В связи с тем, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия вины администрации г. Владивостока и доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями администрации <адрес> и имеющимися недостатками в монтаже кровли <адрес> в <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований о проведении ремонта прогнивших перекрытий потолка в квартире [СКРЫТО] Б.Б.; проведении ремонта чердачного слухового окна над квартирой истца; уборке остатков строительного мусора в чердачном помещении.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Б.Б. является собственником <адрес> этом, ? доли в праве собственности порядке наследования и ? доли в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования указанной статьи, ст. ст. 39, 158, 210 Гражданского кодекса РФ следует, что если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу частей 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 16, 17, 18 Правил содержания при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, поскольку требования о проведении капитального ремонта, которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1406/2012 (заштукатурить и отремонтировать печные трубы, установить на трубы противодождевые колпаки; заменить дождевые стоки и ендовы; заменить опасное для использования защитное ограждение по краю крыши) в соответствии с действующими нормативными документами направлены на обеспечение увеличения количества и улучшения качества общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, то решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. Решения общего собрания по указанным вопросам истцом не представлено. Кроме того, истец не уполномочен представлять интересы собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя администрации <адрес> о том, что истец не имеет права заявлять требования в части проведенного капитального ремонта кровли, поскольку не являлся стороной по гражданскому делу, в рамках которого вынесено решение о возложении обязанности по проведению такого ремонта.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, меры по принудительному исполнению не исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока, третье лицо: ООО «Альянс-Прим» об устранении недостатков капитального ремонта, возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 16.10.2017.

Судья Ящук С. В.