Дело № 2-2307/2018, первая инстанция

Дело № 2-<данные изъяты>/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Мамрова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование заявленных требований, указав, что по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму 550 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 10% ежемесячно. Ответчик возвратил сумму займа частично в размере 200 000 рублей в счет оплаты процентов. Обеспечением обязательств явился договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2009 год выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ПТС <адрес> с оценкой предмета залога в 550 000 рублей. Ответчик обязательства не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ долг и проценты составил 2 715 000 рублей с учетом выплаченной суммы 200 000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 550000 рублей, сумму процентов, не уплаченных по договору займа в размере 2165000 рублей. Обратить взыскание в пользу истца на имущество находящееся в залоге автомобиль Nissan Teana, 2009 год выпуска, двигатель: <данные изъяты>-<данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>-<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 21775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования. Просил признать право собственности на автомобиль Nissan Teana, 2009 год выпуска, двигатель: VQ25-4369I3A, кузов: J32-014121, г.н. K325KY125RUS, ПТС <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от иска в части признания право собственности на автомобиль Nissan Teana, 2009 год выпуска, двигатель: VQ25-4369I3A, кузов: J32-014121, г.н. K325KY125RUS, ПТС <адрес>. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований.

24.05.2018г. истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за период с 01.04.2014г. по 01.05.2018г. в размере 2 695 000 руб., которые с учетом произведенных ответчиком оплат составляют в размере 2 395 000 руб., на основаниях иска настаивали в полном объеме, пояснив, что ответчик согласилась с условиями договора, указав, что они не являются для нее кабальными, размер процентов ее полностью устраивал на момент подписания договора. Кроме того, ответчик является владельцем магазина, имеет постоянную прибыль и соответственно возможность выплачивать суммы по договору. Он неоднократно обращался к ней с просьбой производить оплаты, что она делала первое время, но в последствии перестала оплачивать. Считают действия ответчика недобросовестными. Сделка ответчиком по условиям ее кабальности не оспаривалась в суде. Произведенные ответчиком оплаты были зачтены в счет погашения процентов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ответчик произвела оплату частично сумм по договору, которые истец зачел в счет погашения процентов. Кроме того, полагает, что размер ежемесячных процентов завышен и проценты <данные изъяты> [СКРЫТО] [СКРЫТО], в связи с этим просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно норм Гражданского Кодекса РФ, расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой, является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. При этом, наличие двух сторон подтверждает факт о многостороннем (чаще двустороннем) характере не только самого займа, но и действия по выдаче расписки в подтверждение займа. Должник не просто имеет право, согласно Закону, выдать расписку, но также и сам кредитор вправе потребовать этого у должника.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа, и подписанный одним из лиц, совершающим сделку. Наличие подписи второго лица – кредитора – в законе нигде не оговаривается. Необходимость подписи должника на расписке обусловлена теми функциями, которые выполняет этот документ, а именно: подтверждение содержания и условий договора займа. Выдача расписки сопровождается неизменно встречным предоставлением, что доказывает двусторонний характер отношений, возникающих из самого факта выдачи расписки. Такими отношениями являются отношения займа. Составление расписки в письменном виде, есть ничто иное, как соблюдение требования о форме сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму в размере 550 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 10% ежемесячно. Стороны договор подписали по оговоренным в нем условиям.

Ответчик возвратил сумму займа частично в размере 300 000 рублей в счет оплаты процентов.

Обеспечением обязательств явился договор залога, предметом которого является автомобиль Nissan Teana, 2009 год выпуска, двигатель VQ25-4369I3A, кузов: J32-014121, г.н. K325KY125RUS, ПТС <адрес> с оценкой предмета залога в 550 000 рублей, который как установлено судом, был продан ответчиком в нарушение условий договора.

Доказательств выплаты долга ответчик суду не представил, к мировому соглашению стороны не пришли.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок возврата денежных средств был определен договором, однако из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 550 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, подлежат установлению судом.

Рассматривая заявление ответчика о том, что устанавливая размер процентов в договоре истец действовал недобросовестно, суд исходит из того, что положениями ст. 421, 423 ГК РФ установлена свобода договора, так согласно пункта 12 договора займа, стороны указали, что заключили договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и договор для сторон не является кабальной сделкой.

Как пояснил представитель ответчика, ответчик не оспаривала договор ввиду его кабальности, в то время как условия сделки могут быть признаны кабальными только по решению суда.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695 000 рублей, но поскольку ответчиком возвращена сумма 300 000 рублей, всего неустойка составляет 2 395 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор с адвокатом Мамровым Ф.В. и оплатил стоимость его услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы представителя в размере 50 000 рублей. Взыскивая расходы в таком размере, суд учитывает, что по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено судом по заявлению ответчика. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, предоставлял ходатайства, заявления.

С ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму основного займа в размере 550000 рублей, сумму процентов, не уплаченных по договору займа в размере 2395000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 27275 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 04.06.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного займа в размере 550000 рублей, сумму процентов, не уплаченных по договору займа в размере 2395000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 27275 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 04.06.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.