Дело № 2-2224/2017 ~ М-730/2017, первая инстанция

Дело № 2-2224/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – Заявитель) обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.02.2015 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 192044 от 11.10.2012. На основании договора цессии № 19 от 11.06.2015 Банк уступил Заявителю права требований по указанному кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владивостока от 17.11.2015 исполнительное производство в отношении должника окончено.

Просит заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-208/2015.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны исполнительного производства и представитель лица, указанного в качестве правопреемника, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 440 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 192044 от 11.10.2012, из которой 85623,29 рубля – просроченный основанной долг, 16603,44 рубля – просроченные проценты, 8234,84 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 11840 рублей – неустойка за просроченные проценты. Всего взыскано 122301,57 рубля.

08.05.2015 ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 судом по гражданскому делу № 2-208/2015 выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 17.11.2015 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.06.2016 на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Рассматривая вопрос о возможности процессуального правопреемства после окончания исполнительного производства, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 46 названного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Закона. Однако непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Статья 44 ГПК РФ не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства.

Следовательно окончание исполнительного производства по указанным выше основаниям не является препятствием для процессуального правопреемства.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства, суд учитывает объем права требования, уступка которого произошла между Банком и заявителем.

Представленным договором уступки прав (требований) № 19 от 11.06.2015 подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (Цедент) уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) права требования в общем размере 48 390 765, 40 рубля.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 03.06.2015, представленный в приложении № 2 к Договору.

Между тем, Приложение № 2 заявителем суду не представлено.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 15.06.2015 при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав. Переход прав подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи Прав (требований по форме Приложение № 3.

Заявителем к договору приложена выписка из Приложения № 3 к названному договору, согласно которой Цедент уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору № 192044 от 11.10.2012 в размере 0 (ноль) рублей. Выписка заверена сторонами договора, подписавшими его.

Сведений о том, что права требования к ФИО1 перешли заявителю в ином объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Банк фактически не уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору № 192044 от 11.10.2012.

Следовательно НАО «Первое коллекторское бюро» в настоящее время не является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в части права требования получить от ФИО1 в собственность денежные средства по кредитному договору № 192044 от 11.10.2012, которые ФИО1 обязана уплатить по исполнительному листу ФС №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.