Дело № 2-2223/2018 ~ М-1572/2018, первая инстанция

Дело №2-2223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре ЕмелинойЕ.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.В. – КайдановичЕ.Ю.,

представителя ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» Салимьянова И.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь», в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 34,27 кв.м., строительные сои Е-К, 5-7. Просит взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом представленного суду расчета неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 207 264 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Вина в действиях ответчика отсутствовала, нарушение сроков завершения строительства вызвано объективными причинами. Размер неустойки завышен. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>»,с другой стороны,был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь».

В соответствии с п.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика составляет 1 199 450 руб. (п.2.1 договора долевого участия).

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) <адрес>, расположенная на 5 этаже, проектной площадью 34,27 кв.м., находящаяся в строительных осях Е-К, 5-7, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295.

Согласно п.4.1.7 указанного договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п.2.1 настоящего договора, передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается Справкой КППК «<адрес>строй» от ДД.ММ.ГГГГ,истцом выполнены обязательства по договору № в части передачи финансовых средств в размере 1 199 450 руб.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, строительство в настоящее время приостановлено уже около 1года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, чтов случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные положения установлены так же п.7.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с законным требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени, законное требование истца о выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчиком не удовлетворено, что свидетельствует о законности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней просрочки) за нарушение, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 264 руб.96 коп.

В то же время. Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. При этом, судом учтены меры, которые ответчик принимал в целях устранения нарушения, период нарушения обязательства, в связи с чем суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 135 000руб., моральный вред в размере 5 000руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 20.06.2018.

Судья С.В. Ящук