Дело № 2-220/2016 (2-6848/2015;) ~ М-6497/2015, первая инстанция

Дело № 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года ФИО5

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО11» был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец – ООО «ФИО12» обязуется поставить покупателю – ООО «ФИО13» товар (отделочные материалы), согласно спецификации, а также выполнить из поставленных материалов отделочные работы на объекте покупателя по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять поставленные товары и выполненные работы и произвести расчет. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность покупателя составила <данные изъяты> рублей. В данную сумму входит поставка товаров на сумму <данные изъяты> рублей и выполнение монтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Поставка товаров подтверждается товарными накладными, выполнение работ – актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Оплата была предусмотрена сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, согласно которой покупатель производит 100% оплату соответствующей партии товара на основании полученного от продавца счета на оплату в течение 5 календарных дней с момента реализации объекта по адресу: <адрес>. Указанное условие об отсрочке платежа действует только при наличии у покупателя дебиторской задолженности по оплате товара и услуг, поставленного продавцом, на общую сумму не более чем <данные изъяты> рублей, но не более чем сроком на 3 месяца с момента поставки материала и услуг. Поскольку окончательно услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, то срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца). Указанная сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ФИО16» в пользу ООО «ФИО17» взыскано <данные изъяты>. задолженности, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины. Одновременно с договором купли-продажи, между ООО «ФИО18» и гражданином РФ [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО «ФИО19») отвечать в полном объеме за исполнение должником (ООО «ФИО20») всех его обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора купли-продажи в том же объеме и в те же сроки что и должник, включая погашение основного долга за поставленный товар и уплату неустоек, штрафов в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи должником в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.4.договора купли-продажи установлено, что за каждый день в просрочке оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Договором поручительства предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (пункт 3.1, 3.2 Договора), в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Ленинском районном суде ФИО21. Выполняя данное условие договора, ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направило в адрес поручителя требование об уплате задолженности и неустойки по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из распечатки с сайта Почты России усматривается, что данное почтовое отправление не было вручено адресату и за истечением срока хранения направлено в адрес отправителя. Считает в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Поскольку ни денежных средств, ни какого-либо ответа от ответчика до настоящего времени не поступило, ООО «ФИО23» вынуждены обратиться в судебные органы с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «ФИО24» денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности за поставленный в адрес ООО «ФИО25» товар; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска в Арбитражный суд ФИО26 к ООО «ФИО27»; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. уплаченную за подачу настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом заказной почтой по указанному представителем месту нахождения ООО «ФИО28»: <адрес>, а также по месту жительства представителя истца: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на рассмотрении дела по существу. Также направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор поручительства он не подписывал, кроме того, договор поручительства составлен в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору №, в котором изложены совершенно иные условия оплаты. Исходя из данных доказательств следует, что поручительство по договору купли-продажи № не возникло, т.к. условия поручительства считаются несогласованными в силу п.3 ст. 361 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований ООО «ФИО29» отказать, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по перечислению в размере <данные изъяты> руб. возложить на ООО «ФИО30».

Исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «ФИО32» к ООО «ФИО33» о взыскании задолженности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар (отделочные материалы), согласно спецификации, а также выполнить из постановленных материалов отделочные работы на объекте истца по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять поставленный товар и выполненные работы и произвести расчет согласно условиям договора. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> руб., поставка подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, выполнение работ – актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел возврат товара на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> руб. Указанным решением суда с ООО «ФИО34» в пользу ООО «ФИО35» взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющегося в материалах дела Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] А.Н., именуемым в дальнейшем поручитель, ООО «ФИО36» в лице директора [СКРЫТО] А.Н., именуемого в дальнейшем должник, и ООО «ФИО37», именуемое в дальнейшем кредитор, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора купли-продажи в том же объеме и в те же сроки, что и должник, включая погашение основного долга за поставленный товар и уплату неустоек, штрафов в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору купли-продажи поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований к должнику (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к Положению о договорной работе с покупателями, заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и ООО «ФИО39» исполнена не [СКРЫТО] А.Н., а иным лицом. Указанные подписи выполнены исполнителем даже без подражания подлинной подписи [СКРЫТО] А.Н. Кроме того, экспертом указано на то, что выявлены дополнительные обстоятельства, не ясен способ изготовления текста договора поручительства; подпись под текстом, на третьем листе договора поручительства, содержит признаки рисовки или копирования подписи «на просвет», наиболее вероятно, что эта подпись выполнена иным лицом.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ ч. 2 заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение эксперта, которое является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем истца не представлено, а судом не добыто достаточных или допустимых доказательств того, что указанный договор поручительства подписан [СКРЫТО] А.Н. То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Н. как генеральным директором ООО «ФИО40» был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что [СКРЫТО] А.Н., действующим как физическое лицо, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО41»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Н. фактически договор поручительства не подписывал, то есть договор применительно к требованиям пункта 1 статьи 160, статьи 362 Гражданского кодекса в письменной форме не заключен, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО «Группа ФИО42» за выполнение ООО «ФИО43» условий по договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ФИО44».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «ФИО44» денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – суммы задолженности за поставленный в адрес ООО «ФИО43» товар; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска в Арбитражный суд ФИО47 к ООО «ФИО43»; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. уплаченную за подачу настоящего иска удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. за экспертное заключение в ООО «ФИО49» было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ФИО44» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Требование [СКРЫТО] А.Н. о взыскании с истца в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за перевод денежных средств в счет оплаты по экспертизе, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным, т.к. денежные средства могли быть внесены в счет оплаты по экспертизе иным способом, без несения расходов в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ООО «ФИО44» к [СКРЫТО] ФИО52 о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО53 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО54 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО54 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ