Дело № 2-22/2019 (2-320/2018; 2-4852/2017;) ~ М-4027/2017, первая инстанция

№ 2-22/2019

25RS0001-01-2017-005658-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 20.11.2019

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием прокурора Романовой О.Н., представителя истца Ключник С.В., представителя ООО «СтройАльянс» Уланова А.Г., представителя ООО «Зенко-15» Ткаченко И.В.

при секретаре: Новоселовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО « Дальневосточный альянс» об установлении факта трудовых отношений, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Приморскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления с суммы заработной платы, взыскать солидарно расходы на лечение, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в сентябре 2016 ФИО10 ему была предложена работа в должности инженера в строительной бригаде на объекте жилой комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По образованию является инженером в области промышленного и гражданского строительства. Работа заключалась в контроле проводки теплотрассы к строящемуся объекту. На бригаду была предложена сумма оплаты за выполненную работу в размере 400 000 руб. Строительство объекта осуществлял ООО «Стройальянс». Ему предложили начать работу без оформления документов, в случае если работа устроит руководство ООО «Стройальянс», то будет официально трудоустроен.

12 сентября 2016 года прибыл на объект и начал осуществлять свои функции. Первоначально, работа заключалась в контроле производства вскапывания при строительстве теплотрассы, даче указаний работникам при строительстве тепловой камеры. В начале осуществления трудовых функций в его бригаде было два гражданина Узбекистана, руководство которыми он осуществлял на строительном объекте.

25 сентября 2016г. по согласованию с ООО «Стройальянс» пригласил в бригаду ФИО2 и ФИО3, которые под его руководством выполняли работы по прокладке теплотрассы. От него в случае необходимости получали указания по прокладке теплотрассы.

Инструктаж на объекте с ним, членами его бригады, а также другими бригадами на объекте не производился.

Работу на объекте координировал представитель застройщика - прораб Ботаз Константинович, который осуществлял контроль за всеми субподрядчиками на объекте.

В сентябре 2016 года ездил в офис ООО «Стройальянс», расположенный на Военное Шоссе, где встречался с руководителем ФИО11, который заверил, что с ним будет заключен трудовой договор.

Написал заявление о трудоустройстве в ООО «Стройальянс», которое лично передал ФИО11, печать либо отметка с входящим на заявление в его присутствии не ставились. Ему вручили проектную документацию для осуществления работ, о чем расписался в тетради учета выданных документов.

07.10.2016 года находился на территории объекта под строящимся зданием, бригада осуществляла работу по строительству сбросного колодца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на него со строящегося объекта обрушились металлические балки, в результате ему был причинен вред здоровью. Он сразу потерял сознание и очнулся только в реанимации, о случившемся узнал от супруги.

По факту случившегося постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Ким К.С. от 21.07.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением от 09.08.2017 года [СКРЫТО] А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно справке от 12.10.2016 года, выданной КГАУЗ «ВКБ №» <адрес> был поставлен диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного тяжелой степени, ушибленная рана теменной области, геморрагический ушиб лобной и право теменной долей, травматическое САК, пневмоцефалия, отек головного мозга, перелом лобной кости справа, множественные переломы костей лица, закрытый перелом отростков С6-С7 позвонков.

В рамках возбужденного уголовного дела была произведена «Судебно-медицинская экспертиза», по результатам которой выдано заключение №, согласно которому подтвердились увечья, причиненные мне в результате происшествия на строительном объекте. Повреждения, указанные в экспертизе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По настоящее время продолжает лечение в рамках назначенного плана и рекомендаций и врачей. За указанный период лечения понес расходы на покупку лекарственных средств, процедуру ортопантомограммы, на покупку корсета грудо-пояснично-крестцового в общей сумме 12 853 руб. 98 коп.

В связи с незаключением трудового договора, ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении меня за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.

Просит суд установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ООО «СтройАльянс» в должности инженера с 12.09.2016 года.

Обязать ООО «СтройАльянс» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись о приеме на работу в должности инженера с 12.09.2016 года.

Обязать ООО «СтройАльянс» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Приморскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на лечение в размере 12 853 руб. 98 коп., сумму морального вреда в размере 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования 13.12.2017г., 12.03.2019г, 19.04.2019г., 10.10.2019г.

На 10.10.2019г. истец настаивал на иске к ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО « Дальневосточный альянс» об установлении факта трудовых отношений путем заключения срочного трудового договора [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ООО «Стройальянс» в должности инженера-строителя с 12.09.2016 по 01.11.2016 на период выполнения определенной работы - проведение теплотрассы к строящимся объектам (жилым домам) по <адрес> жилого комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>; обязать ООО « Стройальянс» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись о приеме на работу в должности инженера –строителя по срочному трудовому договору с 12.09.2016 по 01.11.2016 на период выполнения определенной работы – проведение теплотрассы к строящимся объектам ( жилым домам) по <адрес> жилого комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>; обязать ООО «Стройальянс» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Приморскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и произвести соответствующие отчисления с суммы заработной платы, установленной по срочному трудовому договору; взыскать с ООО « Стройальянс» и ООО «Зенко-15» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на лечение в размере 12853 рубля 98 копеек, сумму морального вреда 5000000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ключник С.В.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, настаивал на удовлетворении требований, подтвердив тот факт, что на момент событий 07.10.2016г. являлся генеральным директором в ООО «ХОРС», но находился в неоплаченном отпуске с 01.09.2016г. по 01.11.2016г. Подавал заявление в ООО « СтройАльянс» о приеме на работу на должность инженера-строителя. Диплом об образовании не предъявлял, с его слов знали о наличии высшего образования. Прохождение медицинской комиссии не требовалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнений от 10.10.2019г., предъявленных к ООО «Стройальянс», ООО «Зенко-15», подтвердив доводы и основания изложенные, пояснив при этом, что истец не предъявляет требований иным юридическим лицам. Действительно, обращались в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК с заявлением о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но получили отказ.

На вопрос прокурора о намерении предъявить требования к ООО « Дальневосточный альянс», настаивал на рассмотрении иска,предъявленного к ООО «Стройальянс», ООО «Зенко-15».

Представитель ООО «Стройальянс» в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, дополнения к отзыву, указав, что истец не работал в обществе, не писал заявление о приеме на работу в должности инженера в ООО «СтройАльянс», не представлял документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ (паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании).

Напротив, когда генеральный директор ООО «СтройАльянс» ФИО11 истцу трудоустройство, то Истец отказался, сославшись на то, что он трудоустроен и менять место работы не собирается.

Истец подтвердил, что в момент причинения вреда здоровью и вплоть до октября 2017 года был официально трудоустроен и являлся генеральным директором ООО «ХОРС». Документ об образовании в ООО «СтройАльянс» не представлял.

Истец указал на то, что ему была предложена работа в должности инженера в строительную бригаду, при этом работу ему предложил A.M. Токарь, который не являлся и не является должностным лицом ООО «СтройАльянс», которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Поэтому предложение A.M. Токарь о трудоустройстве истца в ООО «СтройАльянс» (если такое предложение на самом деле поступало), не является основанием для признания заключенным трудового договора Ответчика (ООО «СтройАльянс») с Истцом, (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В 2016 году страховые взносы уплачивались за Истца и другими юридическими лицами, при этом Истец указал на то, что он в этих организациях не работал, а оказывал услуги.

Из показаний A.M. Токарь, данных в ходе расследования уголовного дела о причинении вреда здоровью Истца следует, что Истец приходил на объект только тогда, когда возникала потребность в выполнении геодезических работ. О необходимости проведения таких работ истца посредством телефонной связи уведомлял Токарь A.M. Руководитель ООО «СтройАльянс» не знал, когда и для выполнения какого объема работ Токарь A.M. вызывал истца.

Истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в ООО «СтройАльянс». Привлечение истца Токарь A.M. к выполнению работ на указанном выше объекте не означает систематического выполнения одной и той же работы.Ответчик не заключал с Истцом никаких договоров, не оговаривал с Истцом размер заработной платы, не выплачивал ему никаких денежных средств. У истца были какие-то договоренности с Токарем A.M. исходя из суммы оплаты за выполненные работы. Какую сумму последний обещал Истцу за оказанные услуги ООО «СтройАльянс» неизвестно.У истца не было рабочего места, так как он не работал у Ответчика.

Истец, имея постоянное место работы, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройальянс» и не имел намерения заключать трудовой договор с ООО «СтройАльянс».

Несостоятельно требование Истца о заключении срочного трудового договора, так как отсутствует сам факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Действия или бездействия со стороны ООО «Стройальянс» не повлекли за собой причинение вреда здоровью Истца, в связи с чем требования Истца о возмещении расходов на лечение заявлены необоснованно.

Обязанность ООО «Стройальянс» возместить Истцу моральный вред могла возникнуть при следующих обстоятельствах: причинение Истцу физических и (или) нравственных страданий; совершение ООО «Стройальянс» виновных неправомерных действий или бездействие; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ООО «Стройальянс» и физическими и (или) нравственными страданиями Истца.

Ответчик может нести ответственность за причинение морального вреда истцу, если он докажет наличие такого вреда.

Истец не представил доказательств наличия у него каких-либо нравственных или физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением морального вреда у Истца.

ООО «Стройальянс» ни каким образом не связано с ООО «Зенко-15» (отсутствуют Договорные и иные отношения), поэтому отсутствуют какие-либо основания для возникновения солидарной ответственности ООО «Стройальянс» по обязательствам ООО Зенко- 15».

Представитель ООО « Зенко-15» в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, считает, что является ненадлежащим ответчиком, документами, имеющимися в материалах дела не подтверждается осуществление работ работниками ООО «Зенко-15» на жилом комплексе № ДД.ММ.ГГГГ ( в день совершения происшествия).

Свидетельскими показаниями работников ООО «Зенко-15» подтверждается, что работники данной организации работали ДД.ММ.ГГГГ на Ж/К №, так как на Ж/К № монолитные работы были выполнены (<данные изъяты>).

При этом, многочисленными свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела подтверждается что ООО «Зенко-15» осуществляло именно монолитные работы по возведению колонн и плит перекрытия на строящемся объекте.

В «Общем журнале работ №» (<данные изъяты>) есть запись о работах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ на всех трех объектах.

Согласно этой записи ДД.ММ.ГГГГ на Ж/К № осуществлялось бетонирование стен, стен лифта, кладка наружных и внутренних стен 19 этаж согласно проекта, устройство цементной стяжки полов и на Ж/К № производилось Армирование плит перекрытий.

Учитывая запись в журнале и исходя из того что работники ООО «Зенко -15» осуществляли непосредственно работы связанные с бетонированием плит перекрытий, следует что свидетельские показания работников ООО «Зенко -15» дополнительно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Зенко -15» осуществляли работы на Ж/К № и не находились на Ж/К №.

Вывод следователя, изложенный в постановлении о приостановлении предварительного следствия о виновности работников ООО «Зенко-15» не является окончательным, так как данному выводу должна быть дана судебная оценка.

Считает, что в гражданском судопроизводстве истец не имеет право утверждать о виновности работников ООО «Зенко-15», так как установление данного обстоятельства, происходит в порядке уголовного судопроизводства.

Основания для привлечения ООО «Зенко-15» к солидарной ответственности в качестве виновного в совершении происшествия лица отсутствуют.

Обращает внимание суда, что именно ООО «СтройАльянс» привлекал истца к выполнению определенных работ, и именно ООО «СтройАльянс» должен был и провести инструктаж по технике безопасности и согласовать с ООО «Стена» работники которого работали на Ж/К № порядок взаимодействия.

Свидетельские показания подтверждают, что инструктаж по технике безопасности с истцом со стороны ООО «СтройАльянс» никто не проводил

Также не проводил его и заказчик работ ООО «Дальневосточный Альянс», непосредственно отвечающий за безопасность строительных работ.

Представитель ООО « Дальневосточный альянс», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений, подтверждающих уважительность причин неявки.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего оставить без удовлетворения заявленные требования, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из иска, вред здоровью ФИО1 причинен в зоне строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, застройщиком является ООО «Дальневосточная корпорация».

ООО «СтройАльянс» выполняло работы по прокладке теплотрассы на указанном объекте на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дальневосточный Альянс» - Заказчик.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что на момент событий 07.10.2016г. являлся генеральным директором в ООО «ХОРС», но находился в неоплаченном отпуске с 01.09.2016г. по 01.11.2016г., что также подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, оценка представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ООО «СтройАльянс», что для признания факта трудовых отношений необходимо, чтобы отношения Истца и Ответчика соответствовали следующим признакам: соблюдение работником установленных в организации правил внутреннеготрудового распорядка, а именно работа по определенному графику; систематическое выполнение одной и той же работы; постоянная заработная плата; обустроенное рабочее место.

При таких обстоятельствах, привлечение истца Токарь A.M. к выполнению работ на указанном выше объекте не означает систематического выполнения одной и той же работы.

ООО « Строй Альянс» не заключал с [СКРЫТО] А.Л. никаких договоров, не оговаривал с ним размер заработной платы, не выплачивал ему денежных средств, он не имел рабочего места, так как не работал у ответчика.

В судебном заседании установлено наличие договоренной между истцом и Токарь A.M., исходя из суммы оплаты за выполненные работы.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, относительно договоренности истца и ФИО10 о сумме, подлежащей выплате за оказанные услуги, данные сведения ООО «СтройАльянс» неизвестно, что пояснил представитель в судебном заседании.

Периодическое присутствие Истца на строительном объекте, строительно-монтажные работы на котором выполнялись несколькими юридическими лицами (в том числе и Ответчиком), и на который имелся доступ для неопределенного круга лиц, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Истцом и Ответчиком

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] А.Л., имея постоянное место работы ООО «ХОРС», в должности генерального директора, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройальянс» и не имел намерения заключать трудовой договор с ООО «СтройАльянс».

Несостоятельно требование Истца о заключении срочного трудового договора, так как отсутствует сам факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Положения ст.57 ТК РФ определяют требования к содержанию трудового договора, в том числе его существенные условия.

В ходе рассмотрения дела, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний не приведены существенные условия трудового договора, который он требует заключить.

Само по себе отсутствие трудового договора, заявления о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого свободно выбирать работу, право распоряжаться своими способностями к труду, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации, право работника требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства, право работника на своевременное и полное вознаграждение за труд.

21.07.2017г. постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Ким К.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением от 09.08.2017 года [СКРЫТО] А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГАУЗ «ВКБ №» <адрес> [СКРЫТО] А.Л. выставлен диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного тяжелой степени, ушибленная рана теменной области, геморрагический ушиб лобной и право теменной долей, травматическое САК, пневмоцефалия, отек головного мозга, перелом лобной кости справа, множественные переломы костей лица, закрытый перелом отростков С6-С7 позвонков.

Согласно заключения Судебно-медицинской экспертизы № выполненная ГБУЗ « Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. [СКРЫТО] А.Л., ДД.ММ.ГГГГ гр. г.р., согласно представленным медицинским документам (медицинской карте стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №» рентгенограмма: левой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ, шейного отделе позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, костей черепа № от ДД.ММ.ГГГГ, костей таза № от ДД.ММ.ГГГГ, грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ, грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлиннику компьютерное томографии грудного отдела позвоночника от 24 октября 206 года, подлиннику компьютерной томографии головного мозга и костей черепа отДД.ММ.ГГГГ) имелись:

а) открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с геморрагическим ушибом лобной, правой теменной долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку, перелом основной кости, множественные переломыкостей лицевого скелета (ЛеФор 2), кровоподтеки лица, ушибленные раны лобной и теменной области;

б) травма шейного отдела позвоночника: перелом остистых отростков 6,7 шейных позвонков со смещением отломков;

в) травма грудного отдела позвоночника: неосложненный перелом передней верхней части тела 4 грудного позвонка и его поперечного отростка справа, взрывной перелом верхней части тела 5 грудного позвонка с перелом поперечного отростка слева, переломголовок ребер 3,4 справа, сопровождавшаяся компрессией спинномозгового канала в проекции 3-го грудного позвонка;

г) травма левой кисти: перелом вывих 3-ей пястной кости, фрагментарный перелом 4 пястной кости, сопровождавшаяся ушибленной раной. 2. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). 3. Повреждение, указанное в п. 1 (а) по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.2 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194и, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1 (б) по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.6 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1 (в) по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.12 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1 (г) по признаку длительного расстройства здоровью расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести.

4. Повреждения, имевшиеся у гр. [СКРЫТО] А.Л. могли быть причинены в результате не менее 4-х травматических воздействий.

21.01.2019г. следователем СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Ким К.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда возможна, в соответствии со ст.ст.1100, главой 59, ст. 151 ГК РФ, случаях предусмотренных законом.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан предусматривают возмещение вреда пациенту.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ «Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах».

Согласно п. 1 ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ «В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение».

Как следует, из материалов уголовного дела <данные изъяты>) ООО «Дальневосточный Альянс»,, являющееся заказчиком работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, на основании приказа №-об от 07.10.2016 г. назначило комиссию по расследованию несчастного случая на объекте «<данные изъяты> Рог».

По результатам действия комиссии, членами комиссии было подписано заключение от 20.11.2016 г., согласно которому «...нарушений техники безопасности сотрудниками ООО «Дальневосточный Альянс» допущено не было, конкретных виновных лиц из числа субподрядных организаций - ООО «СтройАльянс», OOО «Зенко-15», ООО «Стена» - установить не удалось».

При этом о несчастном случае на производстве ни один государственный орган не уведомлялся, о чем как в материалах настоящего дела, так и уголовного дела имеются подтверждения ГИТ в ПК, в связи с не поступлением сообщений о несчастном случае с [СКРЫТО] А.Л., расследований не проводилось.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с 28.10.2016 г. была проведена плановая проверка соблюдения пожарной, экологической и санитарной-эпидемиологической безопасности при выполнении работ объекта капитального строительства «<данные изъяты> «<данные изъяты>», о чем ООО «Дальневосточный Альянс» было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в материалах уголовного дела.

По результатам проверки в связи с установлением фактов, что строительство объекта капитального строительства <данные изъяты> «<данные изъяты>» ведется ООО «Дальневосточный Альянс» с нарушением требований норм градостроительного законодательства, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, а именно положений СНиП 12-03-2001 »Безопасность труда в строительстве», ст. 52 Градостроительного комплекса, требований утвержденной проектной документации, ООО «Дальневосточный Альянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Дальневосточный Альянс» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Зенко-15» об отсутствии установленной вины ООО «Зенко-15» в совершении действий, приведших к несчастному случаю, состоят во взаимосвязи с письменные доказательствами, представленными в настоящем деле, а также в материалах уголовного дела, приостановленного в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

В силу положений п.3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанное нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Организацией застройщиком является ООО «Дальневосточная корпорация», между тем в судебном заседании истец, действующий в лице представителя сообщил об отсутствии намерений об уточнении требований, относительно иных ответчиков, настаивая на солидарной ответственности ООО «СтройАльянс» и ООО «Зенко-15» по предъявленному иску.

Свидетель [СКРЫТО] Ю.А. сообщила суду, что к ней на работу приходил ФИО11, представившийся работодателем супруга, предлагал ей подписать трудовой договор левой рукой. Предлагал оплатить платеж по ипотеке 50000 рублей, она отказалась. До получения травмы муж ходил на работу примерно 2-2,5 недели, работал инженером.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что истец знаком по работе, вместе работали на объекте, его приглашал на работу ФИО10 Со слов руководителя ООО « СтройАльянс» ФИО11, истец ФИО1 не был работником ООО «СтройАльянс», он предлагал ей устроиться, но истец отказался. Происшествие произошло по <адрес>, застройщик ДВ Корпорация.Истца на работу вызвал ФИО10, и тогда он видел его на площадке. Вместе с ФИО11 приезжали к жене истца, хотели заключить договор.Истец говорил, что устроен.

ФИО10, ходе расследования уголовного дела о причинении вреда здоровью Истца следует, что Истец приходил на объект только тогда, когда возникала потребность в выполнении геодезических работ. О необходимости проведения таких работ Истца посредством телефонной связи уведомлял Токарь A.M.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что [СКРЫТО] А.Л. не является работником ООО « СтройАльянс». Истец не оказывал никаких услуг. По просьбе руководства стройки ездил на встречу с супругой истца ФИО12,чтобы успокоить ее, сообщить, что руководство стройки - Дальневосточная корпорация окажут материальную и моральную помощь.Супруга истца просила его взять на работу задним числом, так как он застрахован, написать заявление, что [СКРЫТО] А.Л. работает, на это предложение ответил отказом. Он, как руководитель ООО «СтройАльянс» не знал, когда и для выполнения какого объема работ Токарь A.M. вызывал истца.

Из обстоятельств, приведенных стороной истца, а именно показаний ФИО10,данных в ходе расследования уголовного дела о причинении вреда здоровью, следует, что он был знаком с истцом, ему известно, что [СКРЫТО] А.Л. официально в ООО « Строй Альянс» трудоустроен не был, истец приходил на объект только тогда, когда возникала потребность в выполнении геодезических работ. О необходимости проведения таких работ Истца посредством телефонной связи уведомлял Токарь A.M.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, а судом не добыто достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку ФИО14 в должности инженера –строителя по срочному трудовому договору с 12.09.2016 по 01.11.2016 на период выполнения определенной работы; предоставлении в УПФ РФ (ГУ) по Приморскому краю индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и проведении соответствующих отчислений с суммы заработной платы; взыскании расходов на лечение и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СтройАльянс», ООО «Зенко-15», ООО « Дальневосточный альянс» об установлении факта трудовых отношений путем заключения срочного трудового договора [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ООО «Стройальянс» в должности инженера-строителя с 12.09.2016 по 01.11.2016 на период выполнения определенной работы - проведение теплотрассы к строящимся объектам (жилым домам) по <адрес> жилого комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>; обязать ООО « Стройальянс» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись о приеме на работу в должности инженера –строителя по срочному трудовому договору с 12.09.2016 по 01.11.2016 на период выполнения определенной работы – проведение теплотрассы к строящимся объектам ( жилым домам) по <адрес> жилого комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>; обязать ООО «Стройальянс» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Приморскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и произвести соответствующие отчисления с суммы заработной платы, установленной по срочному трудовому договору; взыскать с ООО « Стройальянс» и ООО «Зенко-15» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на лечение в размере 12853 рубля 98 копеек, сумму морального вреда 5000000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер