Дело № 2-2168/2015, первая инстанция

Решение суда в окончательной Дело № 2-2168/2015

форме изготовлено 19.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2015 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием представителя ответчика [СКРЫТО] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям «<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО6 к «<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

«<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> (далее – ОАО«<данные изъяты>», Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 20.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0058/0210882, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 280 583,61 рублей, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 20.12.2013.

Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №0058/0210882 от 20.06.2012 в размере 279 216,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 992,16 рублей.

Также Банк обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В., в обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №0059/0440026, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 313 315,93 рублей, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9 % в год. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет и по данному договору. Вынос ссуды на просрочку начался 23.12.2013.

Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №0059/0440026 от 23.09.2013 в размере 350 851,30 рубля, а также государственную пошлину в размере 6 708,51 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2015 гражданские дела по исковым заявлениям Банка к [СКРЫТО] С.В. объединены в одно производство.

Представителем ответчика [СКРЫТО] А.С., действующим на основании доверенности, в суд подан встречный иск, в соответствии с которым после подписания проекта кредитного соглашения № 0058/0210882, при получении суммы кредита ответчик обнаружил, что часть денежных средств направлена Банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО Страховая компания «<данные изъяты>». После подписания подписан кредитного соглашения №0059/0440026, часть денежных средств Банком направлена в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>». При подписании проектов кредитных соглашений ответчику навязана страховка. Банк вынудил ответчика подписать договоры страхования на сумму 19 640,85 рублей и 54 830,29 рублей. Положения проектов кредитных соглашений сформулированы самим Банком, без страхования кредит не выдавался. Банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредитов и поставлена в погашение. При выдаче кредитов по кредитным соглашениям с [СКРЫТО] С.В. удержаны суммы за получение денежных средств через кассу банка в размере 10 942,76 рублей и 18 485,64 рублей. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, просит указанные суммы взыскать с Банка в двойном размере. Считает, что данные проекты кредитных соглашений не являются договорами, и составлены с нарушением норм российского законодательства. Нарушены следующие существенные условия: в проекте кредитного соглашения не указан ссудный счет учета задолженности, проекты кредитных соглашений подписаны не надлежащим лицом, т.е. не руководителем, а операционистом, «печать на принтере, мелкий шрифт». Оспариваемые проекты кредитных соглашений по своей сути не является кредитным договором. Все содержание «предложения» заемщика к Банку составляет сам Банк. При этом повлиять на условия «своего предложения» заемщик не мог. Налицо признаки ничтожной сделки - действия гражданина, направленные на возникновение кредитных правоотношений (оферта) осуществляются другой стороной договора с явными признаками ограничения воли первого. Все до единого документа были изготовлены Банком, имеют установленную типовую форму и были представлены заемщику лишь для подписания.

Просит по кредитному соглашению №0058/0210882 взыскать с Банка в пользу [СКРЫТО] С.В.: как неосновательное обогащение сумму страховой премии в размере 19 640,85 рублей, сумму комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 10 942,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (за страховую премию) в размере 4 820,60 рублей, (за комиссию за выдачу денежных средств через кассу) в размере 2 685,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей; штраф в размере 44 044,99 рублей; сумму убытков (за страховую премию) в двойном размере 39 281,70 рублей, (за комиссию за выдачу денежных средств через кассу) в двойном размере 21 885,52 рублей. Кроме того просит уменьшить сумму заявляемой Банком задолженности по кредитному соглашению №0058/0210882 на сумму 97 737,73 рублей в связи с возвратом в банк этой суммы сразу после выдачи кредита. Просит признать кредитное соглашение №0058/0210882 несоответствующим форме кредитного договора и сделку по выдаче кредита недействительной, денежные средства, взысканные судом в пользу [СКРЫТО] С.В., направить на погашение задолженности перед Банком по кредитному соглашению №0058/0210882, остаток выдать [СКРЫТО] С.В. либо ее представителю наличными.

Просит по кредитному соглашению №0059/0440026 взыскать с Банка в пользу [СКРЫТО] С.В.: как неосновательное обогащение сумму страховой премии в размере 54 830,29 рублей, сумму комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 18 485,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (за страховую премию) в размере 7 765,34 рублей, (за комиссию за выдачу денежных средств через кассу) в размере 2 618,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 76 849,65 рублей; сумму убытков (за страховую премию) в двойном размере 109 660,58 рублей, (за комиссию за выдачу денежных средств через кассу) в двойном размере 36 971,65 рублей. Просит признать кредитное соглашение №0059/0440026 несоответствующим форме кредитного договора и сделку по выдаче кредита недействительной, денежные средства, взысканные судом в пользу [СКРЫТО] С.В., направить на погашение задолженности перед Банком по кредитному соглашению №0059/0440026, остаток выдать [СКРЫТО] С.В. либо ее представителю наличными.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.06.2015 встречное исковое заявление [СКРЫТО] С.В. принято судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску, возражал против исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным во встречном иске, возражениях на отзыв на встречный иск, дополнениях к нему. На вопрос суда пояснил, что сумма 97 737,73 рублей, на которую просит уменьшить заявленную Банком задолженность по кредитному соглашению №0058/0210882, является задолженностью по ранее полученному в Банке кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 20.06.2012 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №0058/0210882, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 280 583,61 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год.

23.09.2013 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №0059/0440026, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 313 315,93 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9 % в год.

Согласно п.3.3.1 кредитных соглашений, заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита, и в размере не менее величины ежемесячного взноса. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях предусмотренных п.2.2.4 кредитного соглашения.

Согласно п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитных соглашений, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 Договора); Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (п.4.1.4 Договора).

При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора (абз.2 п.2.2.6 Договора).

В параметрах кредитных соглашений установлен размер ежемесячного платежа, график осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, производилось заемщиком с нарушениями условий Договора, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из представленных Банком расчетов, проверенных судом, следует, что по кредитному соглашению №0058/0210882 задолженность ответчика по основному долгу составляет 251 375,16 рублей, по уплате процентов по договору – 23 841,15 рублей, неустойка – 67 170,61 рублей. По кредитному соглашению №0059/0440026 задолженность ответчика по основному долгу составляет 309 467,54 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 37 383,76 рублей, неустойка – 88 729,91 рублей.

При этом, учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 4 000 рублей по каждому из кредитных соглашений.

Оценивая доводы встречного иска, суд находит их частично обоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений кредитных соглашений (п.4.4.11 и п.4.4.12 соответственно) следует, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными акта Банка и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика вопросы.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредита, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ). Вместе с тем, на основании ст421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из заявлений на получение кредита, [СКРЫТО] С.В.дано согласие на заключение договора страхования, выбрана страховая организация, дано согласие на заключение банком договора страхования путем подписания заявления (л.д.172, 191) и оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. Примечанием к данному согласию установлено, что стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен Тарифами Банка, с которыми заявитель подлежит ознакомлению.

Банком суду представлены: заявления на получение кредита, заявления на заключение договора страхования, доказательства удержания с заемщика в день выдачи кредитов комиссии (доходы) за оказание консультационных услуг в сфере страхования по договору страхования, НДС с комиссии, компенсации расходов Банка за оплату страховой премии (л.д.184-186, 207-209); копии договоров страхования заемщика кредита, заключенных с ООО СК «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.177-180, 194-201).

Конкретный размер страховой премии, размер платы за консультационные услуги в сфере страхования в данных документах не указаны, сведения об ознакомлении истца с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, ответчиком не представлено. При включении истца в список застрахованных лиц Банк не раскрыл сведения о размере сумм, составляющих плату (страховую премию) за внесение ее в список застрахованных лиц, не представил суду доказательств несения расходов по оплате страховой премии. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом была ознакомлена с условиями страхования, что не позволяет признать достижение с заемщиком соглашения относительно его страхования и оказания Банком услуг в сфере страхования, а также констатировать нарушение прав потребителя, вытекающих из положений ст.10 Закона о защите прав потребителей.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств (денежных средств физических и юридических лиц во вклады) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В пункте 2.1.2 Положения указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно условиям кредитных соглашений, заключенных между заемщиком и Банком, фактически текущий банковский счет открывается заемщиком для целей, для которых предназначен ссудный счет, а именно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия банка по открытию ссудного счета обязательны и не являются самостоятельной услугой. Из выписок лицевых счетов следует, что текущий банковский счет был использован заемщиком только для получения кредитов, платежей по кредиту, погашения кредита и процентов по нему. Операций по текущему банковскому счету, не связанных с кредитными соглашениями, заемщиком не производилось.

Из содержания ст.819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Условие о взыскании единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика неразрывно связано с предоставлением кредита. Взимание комиссии за снятие средств со счета, который по своей природе является ссудным, не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителей.

Основываясь на положениях ст.168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд приходит к выводу, что условия кредитных соглашений, устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования по договору страхования, НДС с комиссии, компенсацию расходов Банка за оплату страховой премии, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка, являются недействительными. Следовательно, Банк необоснованно включил указанные суммы в размер задолженности по кредитным соглашениям.

Кроме того, Банк неосновательно пользовался денежными средствами заемщика, оплаченными за данные услуги, и с Банка в пользу ответчика подлежат взысканию как сами денежные средства, так и в соответствии с положениями ст.ст.333, 395ГК РФ проценты на сумму этих средств в размере, исчисленном представителем ответчика, произведенном во встречном иске и не оспоренном истцом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Банка с заемщика [СКРЫТО] С.В.задолженности: по кредитному соглашению №0058/0210882, за вычетом суммы за оказанные консультационные услуги, НДС и компенсацию страховой премии в размере 19 640,85 рублей, суммы комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 10 942,76 рублей, всего в размере 248 632,70 рублей; по кредитному соглашению №0059/0440026, за вычетом суммы за оказанные консультационные услуги, НДС и компенсацию страховой премии в размере 54 830,29 рублей, суммы комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 18 485,64 рублей, всего в размере 277 535,37 рублей.

Относительно встречного иска подлежат удовлетворению требования о взыскании с Банка в пользу [СКРЫТО] С.В.по кредитному соглашению №0058/0210882: суммы за оказанные консультационные услуги, НДС и компенсацию страховой премии в размере 19 640,85 рублей, суммы комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 10 942,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (за страхование) в размере 4 820,60 рублей, (за комиссию за выдачу денежных средств через кассу) в размере 2 685,76 рублей; по кредитному соглашению №0059/0440026: суммы за оказанные консультационные услуги, НДС и компенсацию страховой премии в размере 54 830,29 рублей, суммы комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 18 485,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (за страхование) в размере 7 765,34 рублей, (за комиссию за выдачу денежных средств через кассу) в размере 2 618,03 рублей.

Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] С.В. установлена, суд, с учетом степени вины ОАО «<данные изъяты>», а также требований разумности и справедливости, полагает обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее в размере по 10 000 рублей за каждое кредитное соглашение.

Учитывая, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскиваются перечисленные суммы, суд на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: по кредитному соглашению №0058/0210882 – 24 044,99 рублей (19 640,85 + 10 942,76 + 4 820,60 + 2 685,76 + 10 000 = 48 089,97 / 2); по кредитному соглашению №0059/0440026 – 46 849,65 рублей (54 830,29 + 18 485,64 + 7 765,34 + 2 618,03 + 10 000 = 930699,3 / 2).

Взысканные суммы по встречному иску подлежат направлению на погашение (зачет) задолженности по кредитным соглашениям в удовлетворенном судом размере (248 632,70 рублей – 72 134,96 рублей; 277 535,37 рублей – 140 548,95 рублей). Итого в пользу Банка с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитным соглашениям в размере 313 484,16 рублей.

Остальные доводы встречного иска суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам и основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 633 рублей.

При подаче встречного иска в защиту прав потребителя ответчик от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, с Банка в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые заявления «<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО8 к «<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> о защите прав потребителей, – удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) в <данные изъяты> задолженность по кредитным договорам в размере 313 484 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 633 рублей.

Взыскать с «<данные изъяты>» (ОАО) <данные изъяты> в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын