Дело № 2-2153/2021, первая инстанция

Дело № 2-2153/2020

25RS0001-01-2020-007237-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Теана» гос. регистрационный знак «№», принадлежащее истцу на праве собственности, виновным в совершении ДТП признан Кирда М.М., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчику надлежало рассмотреть заявление о возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено по направлению на ремонт в СТОА ИП ФИО4, где находилось до октября 2019 г. СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца не произвело.

Согласно сведением, представленным ИП ФИО4 от ремонта транспортного средства истца СТОА отказалось, о чем было сообщено ответчику.

После отказа СТОА от ремонта ответчик был обязан изменить форму страхового возмещения вреда и выплатить страховое возмещение в денежной форме, что ответчик не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, представив при этом необходимые документы.

Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 82400 руб. В остальной части заявленных требований Финансовый уполномоченный принял решение об освобождении ответчика от выплаты неустойки.

Не согласившись с позицией финуполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362560 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенный ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях требования не признал, в числе прочего просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Теана» гос. регистрационный знак «№», принадлежащее истцу на праве собственности, виновным в совершении ДТП признан Кирда М.М., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчику надлежало рассмотреть заявление о возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено по направлению на ремонт в СТОА ИП ФИО4, где находилось до октября 2019 г. СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца не произвело.

Согласно сведением, представленным ИП ФИО4 от ремонта транспортного средства истца СТОА отказалось, о чем было сообщено ответчику.

После отказа СТОА от ремонта ответчик был обязан изменить форму страхового возмещения вреда и выплатить страховое возмещение в денежной форме, что ответчик не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, представив при этом необходимые документы.

Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 82400 руб. В остальной части заявленных требований Финансовый уполномоченный принял решение об освобождении ответчика от выплаты неустойки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае решение финуполномоченного вынесено без учета требований действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды приходит к выводу о верности расчета истца при предъявлении требования о взыскании неустойки в размере 362560 рублей.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сущности нарушения прав истца, длительности периода, прошедшего между возникновением обязанности выплаты и обращением истца за судебной защитой, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей.

В силу положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом сущности и длительности нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (ст. 98-101 ГПК РФ).

В силу того, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Воробьев