Дело № 2-2123/2015 ~ М-984/2015, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-2123/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA HILUX SURF, г/н С № BE / 125 RUS, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» полис ССС № 0669052962.

ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с актом о страховом случае У-251-278464/14 осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компетент-5». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 483 554 рубля 43 копейки.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 363 554 рубля 43 копейки = (483 554,43 руб. - 120 000 руб.) подлежит возмещению ФИО2

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на диагностику рамы транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в счёт компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 363 554 рубля 43 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за диагностику рамы транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 836 рублей.

Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения дела по существу первоначальные исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки (хранение) автотранспортного средства в размере 32 500 руб., в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку, сумма ущерба в представленном истцом экспертном заключении существенно завышена. Также уточнил, что в случае удовлетворения судом требований истца просил не принимать во внимание экспертное заключение истца, а принять во внимание заключение по результатам проведенной судебной технической экспертизы. Возражал против уточненных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки (хранение) автотранспортного средства в размере 32 500 руб., указав, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA HILUX SURF, г/н С № BE / 125 RUS, получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения……………, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником признан водитель автомобиля LEXUS ЕС 300, № 125 RUS – ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что вред имуществу (автомашине) истца причинено лицом, управлявшем автомобилем LEXUS ЕС 300, № 125 RUS, а именно водителем – ФИО2 Свою виновность в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № 2308/01-15, составленным ООО «КОМПЕТЕНТ-5», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 876 413,00 руб., с учетом износа деталей – 483 554,43 руб.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA HILUX SURF, г/н С № BE / 125 RUS после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом Государственного Учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX SURF, г/н С № BE / 125 RUS на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 595 629 руб., размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа заменяемые детали) поврежденной а/машины TOYOTA HILUX SURF, г/н С № BE / 125 RUS на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет (округленно) 396 064 руб.

Суд, оценивая представленные заключения, находит отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № 2308/01-15, составленный ООО «КОМПЕТЕНТ-5» не заслуживающим внимания, поскольку стоимость ремонта в отчете определена на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное обстоятельство, судом не может быть принят и взят за основу при вынесения решения, указанный отчет.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ так как, сумма ущерба подлежащая к взысканию с ответчика подтверждена документально, не вызывает у суда сомнений, оценка рыночной стоимости возмещения ущерба проведена по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ г.), а заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для оценки ущерба. Истцом данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 п. «в» Указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» полис ССС № 0669052962.

ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с актом о страховом случае У-251-278464/14 осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, превышающим страховую выплату. Указанные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда.

В связи с чем, разница между возмещением и причиненным ущербом составила 276 064,00 руб. (396 064,00 руб. - 120 000,00 руб.).

Таким образом, обязанность по возмещению разницы между возмещением и причиненным ущербом должна быть возложена на ФИО2, поскольку им не представлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма причинного ущерба в размере 276 064,00 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате диагностике рамы транспортного средства в размере 1 500 рублей, поскольку, имеющаяся в материалах дела дефектовочная ведомость рамы от ДД.ММ.ГГГГ исследовалась экспертом ФБУ Приморская Лаборатория Судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных исследуемой автомашине в результате дорожно- транспортного происшествия и была положена в основу судебной экспертизы.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных истцу услуг и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб., поскольку данное заключение не было принято судом во внимание.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой автостоянки в сумме 32 500 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на диагностику рамы транспортного средства в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 088,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на диагностику рамы транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088,64 руб., а всего взыскать 294 952,64 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.В. Ундольская