Дело № 2-21/2020 (2-708/2019; 2-5924/2018;), первая инстанция

Дело № 2-21/2020

25RS0001-01-2016-006902-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная транспортная компания (ООО «ОТК») к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная транспортная компания (ООО «ОТК») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 02.03.2018 г. ответчик [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортными средствами «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и «Subaru PLCO», государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП Балобаеву А.В., который выставил счет на оплату ремонта транспортного средства в размере 1 605 558, 56 руб. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что являлось лимитом страховой выплаты. Истец полагает, что возмещению подлежит заявленная им сумма в полном объеме в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку истец обратился в несколько СТО, где ему было отказано в проведении ремонта его транспортного средства, а ремонт у официального дилера в г. Иркутске требовал доставки к месту ремонта, что повлекло бы дополнительные расходы, истец вынужден был обратиться к ИП Балобаеву А.Н., который согласился принять транспортное средство на ремонт. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 1 205 558, 56 руб., расходы на направление телеграммы в размере 450, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 228 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство представить не представляется возможным без указания причин.

Ответчик и его представитель, не оспаривая вины в совершении ДТП, не согласились с размером ущерба, заявленного истцом. Полагали, что необходим осмотр транспортного средства с целью выяснения, какие детали были использованы при ремонте, новые или бывшие в употреблении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № 12-926/2018, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец являлся собственником транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11.

02.03.2018 г. в 19 час. 15 мин., в районе д. № 15 по ул. Уткинской в г. Владивостоке, ответчик [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением Крячко Олеси Николаевны, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно определения Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Павленко А.А. от 02.03.2018 г., [СКРЫТО] Д.А. совершил столкновение с транспортными средствами «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № и «Subaru PLCO», государственный регистрационный знак № rus. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Д.А.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Горовенко В.А. указанное определение оставлено без изменений, с указанием на то, что исходя из материалов дела, выезд на полосу встречного движения [СКРЫТО] Д.А. явился следствием заноса его транспортного средства при повороте с Океанского проспекта на ул. Октябрьскую в г. Владивостоке. Таким образом, действия [СКРЫТО] Д.А. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018 г. ООО «ОТК» было отказано в удовлетворении жалобы на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ст. лейтенанта полиции Горовенко Владимира [СКРЫТО] от 26.03.2018 г., и на определение от 02.03.2018 г. ст. лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Павленко Александра [СКРЫТО] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 10.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При этом, как следует из объяснительной [СКРЫТО] Д.А., отобранной 02.03.2018 г. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, ответчик двигался со скоростью 50-70 км/час, в связи со скользкой дорогой его автомобиль занесло и вынесло на полосу для встречного движения, где он совершил столкновение с двумя автомашинами. [СКРЫТО] Д.А. принял меры к торможению, однако остановиться не успел.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ определены формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А., учитывая дорожную обстановку, погодные условия, не предвидел наступления вредных последствий несоблюдения требований п. 10.1 КоАП РФ, хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении ДТП подтверждается представленными доказательствами. [СКРЫТО] Д.А. данное обстоятельство не оспаривается.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Сторонами было составлено Извещение о ДТП от 02.03.2018 г., согласно которому на транспортном средстве истца выявлены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой и правой фар, левой и правой противотуманных фар, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Ответственность ООО «ОТК» была застрахована в ООО «Дальакфес», страховой полис №. Ответственность [СКРЫТО] Д.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Согласно ответа ООО «Дальакфес» от 06.03.2018г. ООО СК «Дальакфес» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

По результатам осмотров транспортного средства от 16.03.2018 г., 27.03.2018 г. с участием представителя ООО «ОТК» и [СКРЫТО] Д.А., ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составит 810 585, 04 руб., с учетом износа - 660 800 руб. Как следует из указанного акта сведения о дефектах эксплуатации, повреждениях доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию), отсутствуют.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между САО «ВСК» и ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № rus. Экспертиза проведена по результатам осмотра от 23.04.2018 г. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 703 942 руб., с учетом износа запасных частей 571 667, 74 руб.

Согласно акта о страховом случае от 27.04.2018 г. САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обратился в ООО «Олимп». 08.06.2018г. был произведен осмотр транспортного средства техником-экспертом Лобановым А.А. ООО «Олимп» с участием представителя ООО «ОТК» и [СКРЫТО] Д.А. Ответчик согласился с актом осмотра, которым были зафиксированы повреждения транспортного средства по наружному осмотру. При этом указано, что возможны скрытые дефекты.

В адрес ответчика истец направил уведомление о месте и времени проведения осмотра для фиксации повреждений, имеющихся на транспортном средстве после произошедшего ДТП. За направление телеграммы истцом было оплачено 450,20 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

ИП Балобаев Александр Владимирович принял на ремонт транспортное средство истца на основании договора № TO о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Балобаевым А.В. был выставлен № X811АА/125 rus в сумме 1 605 558, 56 руб.

Оплата работ выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 558, 56 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты ООО «ОТК».

Закрепленный ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, возмещению подлежат расходы, которые подтверждены надлежащим образом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы истца о понесенных затратах на восстановление транспортного средства в заявленном размере.

Представленный ИП Балобаевым А.В. наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят как достаточное доказательство заявленного истцом размера причиненного ущерба, поскольку отсутствуют доказательства (товарные чеки, калькуляция, т.п.), подтверждающие указанную исполнителем стоимость использованных для ремонта деталей и материалов, а также объемы выполненных работ.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определением суда от 23.09.2019 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно Заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» № 2-708/19 от 25.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 810 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 660 800 рублей. Указанное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на анализе материалов дела во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. То обстоятельство, что транспортное средство не было представлено для осмотра, не является основанием признания данного заключения недостоверным. Все повреждения транспортного средства были зафиксированы неоднократно с участием ответчика, который их не оспаривал. Экспертами расчет произведен на основании актов осмотра, выполненных ООО «Олимп», ООО Компания Компетент-Сюрвейер», ООО Компания «РАНЭ». Расчет ущерба произведен как без учета износа деталей, так и с учетом их износа. При таких обстоятельствах судом отказано ответчику в проведении дополнительной экспертизы и установления степени износа деталей, использованных при ремонте транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание размер выплаченного «САО «ВСК» страхового возмещения истцу, размер ущерба имуществу истца, установленного заключением экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 410 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы в размере 450, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенная транспортная компания (ООО «ОТК») к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу ООО «Объединенная транспортная компания» (ООО «ОТК») в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 410 600 руб., расходы за направление телеграммы в размере 450, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня внесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020г.

Судья Е.Н. Круковская