Дело № 2-2071/2017 ~ М-727/2017, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> на участке дороги по Народному проспекту в районе <адрес> произошло ДТП. Он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на яму на проезжей части по указанному адресу.

На место происшествия были вызваны работники ГИБДД <адрес>. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 400,00 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 400,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерб и судебных расходов с администрации <адрес> в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал, представил суду письменный отзыв. Дополнительно указал, что причинение ущерба истцу является следствием непринятия действий водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места произошедшего ДТП, а также видимости на данном участке, водитель имел возможность избежать произошедшего, заблаговременно снизив скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было. Полагает, что отсутствуют доказательства виновных действий либо бездействия администрации, а произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Кроме того, органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» Владивостокского городского округа, которое осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, т.е. ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено не администрацией города. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, истец злоупотребляет своим правом, а в обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке ее новых деталей. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной, несоразмерной проделанной объему оказанной правовой помощи с учетом сложности дела, наличия судебной практики по данной категории споров. Полагает, что правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части дороги в районе Народного проспекта, <адрес>, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая шина, задняя правая шина, задний правый диск.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ФИО1», транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту для поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 118 400,00 руб. Между тем, в данном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: молдинг крыла передний правый, подкрылок передний правый, диск литой передний правый, тяга рулевая правая, рычаг передний правый нижний, рычаг передний правый верхний, цапфа поворотная передняя правая, рулевая рейка.

В соответствии ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Участок дороги в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Владивостокского городского округа, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Горзеленстрой» образовано Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (МБУ «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № внесены изменения в Устав МБУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № внесены изменения в Устав МБУ «<данные изъяты>».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава МБУ «<данные изъяты>» основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создания условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, во исполнение возложенных на МБУ «<данные изъяты>» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, главным распорядителем бюджетных средств утверждено муниципальное задание на выполнение работ, в том числе на производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Таким образом, фактическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «<данные изъяты>», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам заявка в форме письма № Д от ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) была направлена для исполнения в МБУ «<данные изъяты>».

В соответствии с ответом управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией согласно муниципальному контракту были выполнены мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в районе <адрес> проспект.

Вместе с тем, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между причинением ему материального ущерба и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации <адрес> ущерба в размере 118 400 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья С.В. Ящук

Мотивированное решение

Изготовлено 30.05.2017