Дело № 2-2067/2015 ~ М-986/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,00% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 71 468 руб. 06 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 71 468 руб. 06 коп., из них 49 981 руб. 61 коп. основной долг, 11 851 руб. 20 коп. проценты, 9 635 руб. 25 коп. задолженность по процентам, возврат госпошлины в сумме 2 344 руб. 04 коп.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просит признать незаконным п.3.19 Кредитного договора относительно взыскания неустойки, п. 2.3.2 договора банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении требований банка отказать. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,00% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.3.2. Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, исходя из пояснений представителя истца, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 не исполнила до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.19 договора, в случае наличия просроченного основного долга, на сумму просроченного основного долга Заемщику начисляются повышенные проценты (неустойка) в соответствии с условиями договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка права требовать от ФИО1 погашения кредита и всех предусмотренных договором выплат и об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 71 468 руб. 06 коп., из них 49 981 руб. 61 коп. основной долг, 11 851 руб. 20 коп. проценты, 9 635 руб. 25 коп. задолженность по процентам, возврат госпошлины в сумме 2 344 руб. 04 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка госпошлину в размере 2 344 руб. 04 коп.

К требование ФИО1 о признании пунктов договора недействительными и расторжении кредитного договора суд относится критически, поскольку договором был установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек трехлетний срок исковой давности, а доводы представителя истца о его пропуске являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору 71 468 руб. 06 коп., из них 49 981 руб. 61 коп. основной долг, 11 851 руб. 20 коп. проценты, 9 635 руб. 25 коп. задолженность по процентам, возврат госпошлины в сумме 2 344 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов