Дело № 2-2032/2018 ~ М-1267/2018, первая инстанция

Дело № 2-2032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца [СКРЫТО] А.В., его представителя Ельницкого А.Н., ответчика [СКРЫТО] М.Б., ее представителя Климова А.М., ответчика [СКРЫТО] И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне, [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с [СКРЫТО] М.Б. У мирового судьи рассматривается иск о расторжении брака и в Ленинском районном суде г.Владивостока иск о раздел совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения иска о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. узнала о заявленных и принятых судом обеспечительных мерах. В тот же день, с целью сделать невозможным исполнение решение суда, продала автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ответчице [СКРЫТО] И.Н. При этом [СКРЫТО] М.В. пояснила суду, что она продолжает пользоваться автомобилем. Низкую цену продажи (в пять раз ниже рыночной) пояснила тем, что ей срочно нужны были деньги для протезирования зубов. Однако автомобиль является совместным имуществом супругов, на распоряжение которым ответчик должна была получить его согласие. Ответчик [СКРЫТО] И.Н. является подругой [СКРЫТО] М.В., ей хорошо было известно о разводе и разделе имущества. Заниженная цена и иные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и [СКРЫТО] И.Н., применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования подержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представитель ответчика исковые требования не признали. Ответчик [СКРЫТО] М.Б. пояснила, что автомобилем пользовалась она, продажа связана со срочной необходимостью в деньгах, после продажи иногда продолжает пользоваться автомобилем. [СКРЫТО] И.Н. пояснила, что водительского удостоверения она не имеет, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не вписана. Отрицала наличие дружеских отношений с ответчиком [СКРЫТО] М.Б.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами гражданского дела, между [СКРЫТО] А.В. и Обытоцкой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, супруге присвоена фамилия [СКРЫТО].

Из копии ПТС № следует, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., кузов №, двигатель №, приобретен в собственность [СКРЫТО] М.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль [СКРЫТО] И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, стоимость автомобиля определена в размере 240 000 рублей. В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется оплатить стоимость продавцу. Также отражено, что «транспортное средство … в споре … не состоит».

Истцом представлены копии исковых заявлений о расторжении брака, о разделе имущества. В соответствии с последним иском, истец [СКРЫТО] А.В. просит разделить совместно нажитое имущество, в том числе с учетом спорного автомобиля, и принять меры по обеспечению иска в связи с наличием обоснованного риска того, что ответчик может продать автомобиль.

В соответствии с копией определения Ленинского районного суда г.Владивостока, вынесенного 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-1117/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, в части принятии мер по наложению ареста на спорный автомобиль истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В судебном заседании истец пояснял суду, что заявление о расторжении брака подано ДД.ММ.ГГГГ в мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его удовлетворении. Иск о разделе имущества подан ДД.ММ.ГГГГ, производство по этому гражданскому делу приостановлено в связи с оспариванием сделки по автомобилю. Задолго до подачи иска о расторжении брака они супружеские отношения не поддерживают, хоть и проживают в одной квартире, не ведут совместное хозяйство. Истец не могла не знать указанных обстоятельств, ей было известно о намерении расторгнуть брак и отсутствии согласия по вопросу дальнейшего использования и раздела совместного имущества. Подруга супруги – [СКРЫТО] И.Н. была осведомлена об этом. Он в какой-либо форме ответчикам не выражал свое согласие на продажу автомобиля, либо одобрения впоследствии.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. указанные обстоятельства не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что о подаче иска о разделе имущества и принятых по делу обеспечительных мерах ей стало известно после заключения спорной сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание перечисленные норму права, разъяснения, изложенные в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, суд приходит к выводу о доказанности истцом довода о том, что ответчик, понимая о наличии конфликтных отношений между супругами, не могла не знать в момент заключения сделки о несогласии истца на продажу спорного автомобиля.

Суд также находит заслуживающими внимание и доводы истца о мнимости сделки: она заключена в период спора о разделе имущества, покупателем является подруга ответчика, доказательства передачи денежных средств, фактической передачи покупателю автомобиля не представлено, он из владения и пользования ответчика [СКРЫТО] М.В. не выбыл.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, доводы истца не опровергнуты, в том числе о заниженной по сравнению с рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норам права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пунктам 3, 44, 61 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, прекращение (аннулирование) регистрационного учета транспортного средства возможно на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ).

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля является [СКРЫТО] И.Н.

Учитывая изложенное, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании спорного автомобиля принадлежащим на праве совместной собственности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне, [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.03.2018 между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировной и [СКРЫТО] Инной [СКРЫТО], недействительным.

Признать транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве совместной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировны.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.05.2018