Дело № 2-2020/2018 ~ М-1276/2018, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием ответчика Рудаковой О.С.,

при секретаре: Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Леонида Владимировича к Рудаковой Оксане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Рудаковой Оксаны Сергеевны к Рудакову Леониду Владимировичу об исключении квартиры из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Л.В. обратился в суд с иском к Рудаковой О.С., указав, что 26.04.2012 г. между сторонами был заключен брак, который был расторгнут 15.12.2017 г. В досудебном порядке урегулировать спор о разделе совместно нажитого имущества не удалось. В период брака за счет общих доходов было приобретено следующее имущество: по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 г. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4506000 рублей, автомобиль Тойота Виш, 2005 года выпуска, который продан Рудаковой О.С. в период брака без согласия Истца за 450000 рублей.

Просит суд произвести раздел общей собственности супругов, выделив в собственность Рудакова Л.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Рудаковой О.С. в его пользу денежную компенсацию от продажи совместно нажитого автомобиля Тойота Виш 2005 года выпуска, в размере 225000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20590 рублей.

Рудакова О.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Рудакову Л.В., указа в обоснование заявленных требований, что в период с 26.04.2012 года по 19.12.2017 года она и Рудаков Л.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании Договора Участия в Долевом строительстве №ДУ/ВАТ28/4-7-1 от 21 мая 2015г. на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей ее отцу Коцик С. В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Рудаков Л.В. в период проживания в браке доходов не имел, в связи с чем исключено совместное приобретение дорогостоящих покупок.

Просит суд исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества супругов, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Рудаковой О.С.

Представитель истца Рудакова Л.В. в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель Рудакова Л.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание Рудаков Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Рудакова О.С. исковые требования не признала, указав о том, что квартира, хоть и приобретена в период брака, не может являться общим имуществом супругов, поскольку приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ее отцу. Истец в приобретении спорной квартиры не участвовал, настаивает на удовлетворении требований встречного иска об исключении спорной квартиры из объема общего имущества супругов. В части требований о взыскании компенсации стоимости транспортного средства готова выплатить Рудакову Л.В. заявленную сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что

когда умерли его родители и младший брат, ему досталась в наследство квартира по адресу: <адрес>, он предложил дочери проживать в данной квартире с сыном, она отказалась от проживания, так как там умерло три человека, поэтому он оформил доверенность на имя дочери чтобы она смогла оформить на себя эту квартиру, она продала эту квартиру и он отдал ей эти деньги для приобретения иного жилья. Дочь купила квартиру. Супруг дочери в приобретении квартиры не участвовал. Он не знал о том, что дочь и Рудаков Л.В. были женаты на момент передачи денежных средств.

Суд, выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречное исковое заявление полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.04.2012 г. между Рудаковым Л.В. и Черниковой О.С. был заключен брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – Рудаков, жене - Рудакова.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2017 г. брак между Рудаковым Л.В. и Рудаковой О.С. прекращен 15.12.2017 г.

При подаче иска Рудаковым Л.В. заявлено требование о разделе приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в поданном встречном иске Рудакова О.С. ставит на разрешение суда вопрос об исключении спорного объекта недвижимости из числа совместно нажитого имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 21.05.2015 г. между ООО «ФИО15» и Рудаковой О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ/ВАТ28/4-7-1, по условиям которого объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, двухкомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 58,2 кв.м, расположенная в секции 4, этаж 7, тип 2, строительные оси 24-26, А-Д, уровень отметки 18,000, а также имущество в многоквартирном доме пропорционально площади Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 названного договора цена договора составляет 3330786 рублей.

Оплата цены Договора в полном объеме производится Участником строительства застройщику в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств либо иным, не запрещенным законом способом с согласия Застройщика.

В подтверждение своих доводов Рудаковой О.С. представлены документы, позволяющие достоверно отследить происхождение денежных средств в сумме 3900000 рублей и их использование.

В материалах дела представлено свидетельство о рождении серия III-ВС № 301988, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Коцик (в настоящее время Рудакова) О.С. в графе «Родители» указаны «Отец» - ФИО1, «Мать» - ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 23.12.2013 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю., ФИО1 получил наследство, открывшееся после смерти брата ФИО9 в виде приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права.

29.01.2015 г. Рудакова О.С., действуя на основании доверенности, выданной 05.06.2013 г. от имени ФИО1, продала принадлежащую ему квартиру по <адрес>. Согласно подписанному между сторонами соглашению квартира оценена в 3900000 рублей.

29.01.2015 г. Рудаковой О.С. и ФИО10 (покупателем квартиры по договору от 29.01.2015 г.) в ОАО АКБ «Приморье» было подано заявление на открытие счета/предоставление услуг (по аренде индивидуального сейфа хранения ценностей с особым режимом доступа), на основании которого был предоставлен в пользование индивидуальный сейф № 95 на срок с 29.01.2015 г. по 16.02.2015 г.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого в ПАО АКБ «Приморья», 13.02.2015 г. на имя Рудаковой О.С. был открыт лицевой счет №, на который внесена сумма в размере 3700000 рублей.

Согласно платежному поручению № 5176546 от 29.05.2018 г. Рудакова О.С. перевела со счета № на счет № денежные средства в размере 3331786 рублей.

29.05.2015 г. с лицевого счета Рудаковой О.С. (№), открытого в ПАО АКБ «Приморья», произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № ДУ/ВАТ28/4-7-7от 21.05.2015 г. на сумму 3330786 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО АКБ «Приморья», а также платежным поручением № 5176624 от 29.05.2015 г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Рудаковой О.С. достоверно подтверждено то обстоятельство, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> были использованы средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ее отцу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст. 34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Рудаковым Л.В. в обоснование своих доводов о совместном приобретении квартиры представлен договор займа от 20.01.2015 г., заключенный между ним и ФИО11 из содержания которого следует, что Рудаков Л.В. получил в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, Суд критически относится к данному договору, поскольку из его содержания невозможно установить, что денежные средства получены Рудаковым Л.В. именно для приобретения спорного объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключен значительно позже, чем заключен договор займа, сумма договора займа (1500000 рублей) является приблизительно половиной от той суммы, которая была уплачена Рудаковой О.С. на приобретение квартиры по <адрес>. Однако, по мнению суда, невозможно заранее предположить, какой объект будет приобретен и какова будет его стоимость.

Учитывая, что изначально при подаче иска довод о том, что Рудаков Л.В. участвовал в приобретении квартиры путем оплаты половины от ее стоимости из полученных заемных денежных средств не приводился, данный договор займа вместе с исковым заявлением не подавался, а был приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения дела только 27.07.2018 г., то, по мнению суда, договор займа от 20.01.2015 г. не может служить допустимым и относимым доказательством по настоящему делу по вопросу участия Рудакова Л.В. в приобретении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах первоначальный иск Рудакова Л.В. в части требований о разделе общей собственности супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, в тоже время встречный иск Рудаковой О.С. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов является обоснованным и подлежит удовлетворению в данной части.

В части требований встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру за Рудаковой О.С. отсутствуют правовые основания, а также необходимость их удовлетворения, поскольку в настоящее время согласно выписке из ЕГРП Рудакова О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 21.05.2015 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2016 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03.11.2016 г. Иск Рудакова Л.В. в части раздела спорной квартиры оставлен судом без удовлетворения, изменения собственника квартиры в рамках рассмотрения данного дела не произошло.

Относительно требований первоначального иска о взыскании компенсации от продажи совместно приобретенного автомобиля Тойота Виш, 2005 года выпуска, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Из представленной в материалах ела копии ПТС, 28.04.2017 г. на имя Рудаковой О.С. было зарегистрировано транспортное средство Тойота Виш, 2005 года выпуска на основании договора купли-продажи от 24.04.2017 г.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, Рудакова О.С. продала транспортное средство Тойота Виш, 2005 года выпуска 16.11.2017 г.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, что предполагает и согласование супругами вопроса о распоряжении указанным имуществом.

На время заключения договора купли-продажи от 16.11.2017 г. брак между Рудаковым Л.В. и Рудаковой О.С. не расторгнут, то есть на момент заключения договора купли-продажи Рудаков Л.В. и Рудакова О.С. являлись законными супругами.

В судебном заседании установлено, что договор купли - продажи спорного транспортного средства был заключен без ведома Рудакова Л.В., в части определения его стоимости, что повлекло нарушение его права на равную с другим супругом долю в общем имуществе, предусмотренного Семейным кодексом РФ.

Довод Рудаковой О.С. о том, что автомобиль Тойота Виш, 2005 г. выпуска был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ей автомобиля Тойота Хайс, отклоняются судом, поскольку согласно представленной справке-счет Тойота Хайс, 1989 года выпуска, продан в марте 2013 г. за 50000 рублей. Автомобиль Тойота Виш, 2005 года выпуска, приобретен в апреле 2017 г., то есть четыре года спустя, достоверных и допустимых доказательств того, что на приобретение Тойота Виш, 2005 года выпуска, использованы денежные средства от продажи Тойота Хайс, 1989 года выпуска, и их оказалось достаточно, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется распечатка с сайта drom.ru о продажи автомобиля Тойота Виш, 2005 года выпуска, номер кузова ZNE140****47, а согласно сведениям ФИС ГИБДД М на имя Рудаковой О.С. был зарегистрирован автомобиль Тойота Виш, 2005 года выпуска, номер кузова №.

Поскольку Рудаковой О.С. не оспорена заявленная к компенсации ? от стоимости транспортного средства Тойота Виш, 2005 года выпуска, в размере 225000 рублей, суд полагает, что требования Рудакова Л.В. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Рудаковым Л.В. была оплачена государственная пошлина в размере 20590 рублей. Поскольку судом удовлетворено только требование о взыскании компенсации за проданный автомобиль в размере 225000 рублей, требование о взыскании с Рудаковой О.С. расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в части, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Рудаковой О.С. в пользу Рудакова Л.В., рассчитанный по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудакова Леонида Владимировича к Рудаковой Оксане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.

Взыскать с Рудаковой Оксаны Сергеевны в пользу Рудакова Леонида Владимировича компенсацию стоимости ? доли приобретенного в период брака транспортного средства автомобиль Тойота Виш, 2005 года выпуска, кузов № в сумме 225000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В остальной части оставить исковое заявление Рудакова Леонида Владимировича без удовлетворения.

Встречный иск Рудаковой Оксаны Сергеевны к Рудакову Леониду Владимировичу об исключении квартиры из общего имущества супругов - удовлетворить.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из совместно нажитого в период брака имущества Рудакова Леонида Владимировича и Рудаковой Оксаны Сергеевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.08.2018г.

Судья Т.А. Лушер