Дело № 2-2011/2018 ~ М-1292/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, указав в обоснование заявленных требований, что между ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК «<адрес>строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь», строительный номер <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора объектом является 3-комнатная квартира строительный номер №, общей проектной площадью 67,16 кв.м, и площадью балкона/лоджии 7,47 кв.м, на 9 этаже жилого дома, строительные оси VIII-IX,l-3. Б-Д. Стоимость по договору составляет 2 350 600 рублей. Указанная сумма по договору должна быть внесена участниками долевого строительства в течение 7 рабочих дней, с даты государственной регистрации договора. Фактически договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счёт

оплаты по Договору в полном объеме перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в рамках договора займа № /РЖС-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дольщиками с целью оплаты по Договору. Согласно п. 1.3 Договора застройщик передает дольщикам Объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до завершения этого срока истцами получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. В предложенном к подписанию дополнительном соглашении содержится информация о крайнем сроке приема-передачи Объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, с крайним сроком приема-передачи Квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи им объекта долевого строительства отложен на 16 месяцев, что является существенным изменением условий Договора и неприемлемо для истцов.

Просили взыскать неустойку в размере 306 048, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и заявления в суд в размере 20 000 рублей, штраф.

Позднее истцами уточнены заявленные требования. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 1410, 36 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и заявления в суд в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК «<адрес>строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь», строительный номер <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом является 3-комнатная квартира строительный номер №, общей проектной площадью 67,16 кв.м и площадью балкона/лоджии 7,47 кв.м на 9 этаже жилого дома, строительные оси VIII-IX, l-3, Б-Д.

В соответствии с п.1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств по договору.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.

Ссылку представителя ответчика, о том, что на сроки строительства повлияло, установление запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство, суд полагает необоснованной, поскольку границы запретных зон установлены Приказам и заместителя Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №дсл. №дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», «Об установлении запретной зоны военного объекта-Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», до даты заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Кроме того, не смотря на наличие данного ограничения. Застройщик заключил договор и взял на себя обязательства построить и передать Объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования истцов о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истцов негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 150 000 рублей, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, каждому, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцы вынуждены обратиться за юридической помощью для составления досудебной претензии (ответчику), стоимость расходов составила 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, для составления настоящего заявления, стоимость расходов составила 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке претензии и искового заявления. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцами не заявлялись.

Также суд полагает не заслуживающими внимания доводы ответчика о том с сентября 2016 года КППК не могло заключить договоры участия в долевом строительстве и страхования гражданской ответственности застройщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, КППК «<адрес>строй» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждому), компенсацию морального вреда – по 2 000 рублей, каждому, штраф в размере 37 500 рублей, каждому истцу.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко