Дело № 2-1887/2017 ~ М-720/2017, первая инстанция

Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Ленинский районный суд ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «ФИО14» Министерства обороны РФ о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в первом отделе (ФИО12) ФГКУ «ФИО14» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего документоведа, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность консультанта. В её должностные обязанности входит: прием и рассмотрение документов военнослужащих, ведение реестра (электронной базы данных) принятых документов, осуществление оформления и выдачи справок заявителям о сдаче жилых помещений, необеспеченности жилыми помещениями, рассмотрение иных заявлений, жалоб по жилищным вопросам, входящим в компетенцию деятельности 1 Отдела ФГКУ «ФИО14» в ФИО12. За все время работы у ответчика она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ею пп. 2.10 и 2.14 должностной инструкции. Основаниями, с которыми ответчик связывает вмененное ей нарушение, являются представление прокуратуры ФИО19 флота от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенная ответчиком на его основании служебная проверка ответчиком. Данная проверка проведена по жалобе подполковника Олюнина В.В., который дважды обращался в 1й Отдел ФГКУ «ФИО14» в ФИО12 для постановки на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении. Первое обращение Олюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1го Отдела ФГКУ «ФИО14» в ФИО12 было отписано главному документоведу Сивоплясову В.А., ответ на заявление был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю, кем был подготовлен этот ответ, когда он был направлен, а также почему он был направлен не по адресу, указанному Олюниным В.В. в его заявлении – материалами проверки не устанавливалось. Основным вопросом проверки стало установление обстоятельств обработки повторного обращения Олюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа на данное обращение заявителю. Полагает, что данное обращение по своему содержанию являлось жалобой заявителя на нарушение его прав при обработке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Повторное обращение Олюнина В.В. ДД.ММ.ГГГГ было отписано к исполнению ей, ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление был ею подготовлен и зарегистрирован, в представлении прокуратуры ФИО19 флота от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответ был направлен Олюнину В.В. с существенным нарушением установленных сроков по вине документоведа Легостаевой Я.А. При этом сам ответ на повторное обращение Олюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержал разъяснения на два главных вопроса, интересующих заявителя: это сведения о документах, необходимых для постановки на учет, а также сведения о порядке обращения за денежной компенсацией за поднаем жилого помещения. Иные вопросы, которые были обозначены в заявлении, либо касались непосредственно начальника 1го Отдела ФГКУ «ФИО14», либо связаны с первым ответом на заявление Олюнина В.В. (жалобы на бездействие). Полагает, что ответ на повторное обращение Олюнина В.В. был подготовлен ею в установленные сроки; содержал сведения по основным вопросам заявителя, поскольку перечень недостающих документов уже сообщался Олюнину В.В., значит в порядке п.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», повторные ответы на данные вопросы не требовались. Учитывая, что из материалов проверки ответчика не следует, в чем именно состоит нарушение ею требований п.2.10 и 2.14 должностной инструкции, а также, поскольку все формальные требования к подготовке ответа на обращение Олюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ею были соблюдены, а срок отправки ответа Олюнину В.В. пропущен не по ее вине, то полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Учитывая большое количество проверок и дисциплинарных взысканий, которые незаконно (как затем устанавливается в суде либо по протестам прокурора) были вынесены ответчиком за период с марта 2016 года по настоящее время в отношении нее, налицо по ее мнению очевидные признаки дискриминации в сфере труда и оказания ответчиком на нее давления. Все это без сомнения приводит к ее сильным нравственным переживаниям, справедливой компенсацией за которые она полагает в порядке ст.237 ТК РФ выплату ей <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Зотов А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарному взысканию за ответ от ДД.ММ.ГГГГ, иные обстоятельства не имеют значения. На момент подготовки ответа в отношении истца действовала иная инструкция, п.2.10 и 2.14 которой не имеют отношения к данной ситуации. С новой должностной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подготовки ответа действовала инструкция 2015 г., а ответчик в приказе ссылается на новую инструкцию. До настоящего времени Олюнин В.В. не поставлен на учет, что подтверждается обращениями Олюнина В.В. Разъяснения о порядке постановки на учет были даны Олюнину В.В. неоднократно, но необходимых документов он так и не предоставил. В обязанности истца до 2016 года не входила обязанность по постановке на учет. Факт наличия многочисленных нарушений в ТО № не оспаривался ответчиком, однако, к дисциплинарному взысканию в виде выговора привлечена только [СКРЫТО] Н.В. Считает, что в ответе, оформленном [СКРЫТО] Н.В., содержится исчерпывающая информация. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы изложенные представителем Зотовым А.В. Дополнительно пояснила, что возможно ответ на первое заявление Олюнина В.В. также готовила она.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Юдина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала основания и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что по результатам рассмотрения заявления Олюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. был подготовлен ответ Олюнину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, однако письмо в адрес Олюнина В.В. адресовано не по указанному в заявлении адресу места жительства заявителя, в обращении к заявителю неверно указаны его имя и отчество. В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Олюнин В.В. просил разъяснить порядок постановки его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, указать по какой причине остались не рассмотренными документы, предоставленные им в полном объеме согласно требованиям Инструкции, а также в связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № от него требовали дополнительные документы. [СКРЫТО] Н.В. в ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ № нарушено требование закона обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина, указанное нарушение выразилось в том, что при повторном ответе причиной оставления без рассмотрения документов, ранее представленных Олюниным В.В., указывается недостаток сведений, необходимых для принятия решения, [СКРЫТО] подтверждает правомерность предъявленного ранее Олюнину требования дополнительно предоставить документы, не предусмотренные п.2 Инструкции (кроме справки о сдаче служебного жилого помещения); в ответе отсутствует разъяснение, по какой именно причине для принятия решения по обращению Олюнина оказалось недостаточно представленной им справки о необеспеченности жилым помещением, и в связи с чем от него требуется повторное предоставление справки о сдаче служебного жилого помещения по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии); отсутствует разъяснение порядка постановки заявителя и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что [СКРЫТО] было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С учетом того, что ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов военнослужащего Олюнина В.В., а также, что на момент проверки [СКРЫТО] Н.В. имела два дисциплинарных взыскания в виде замечания, комиссия внесла обоснованное предложение о привлечении консультанта [СКРЫТО] Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Исходя из того, что действия ответчика являются правомерными и основанными на нормах закона, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на момент проведения проверки [СКРЫТО] Н.В. была ознакомлена с новой должностной инструкцией, кроме того, в старой должностной инструкции имеются п. 2.3, 2.4, 2.14, которые содержат аналогичные положения. Ответ был подписан начальником ТО №, однако, поскольку он был уволен, к нему дисциплинарное взыскание не применялось; документовед Легостаева Я.А. принята на работу недавно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем, ей было указано на необходимость добросовестного исполнения должностных обязанностей. Поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, основания для привлечения имелись, должностные обязанности истца в новой должностной инструкции существенно не изменились, дискриминация истца какими-либо доказательствами не подтверждена, просит в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает требования [СКРЫТО] Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. была принята на должность ведущего документоведа в 1 отдел «ФИО14» Министерства обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ - переводится на должность консультанта, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом начальника ФГКУ «ФИО14» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования норм трудового законодательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд полагает, что обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел ФГКУ «ФИО14» на имя начальника Сидоренко И.Ю. поступило заявление военнослужащего Олюнина В.В. о постановке его на учет нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением, в приложении к данному заявлению поступило 12 документов, по результатам рассмотрения указанного заявления консультантом 1 отдела [СКРЫТО] Н.В. был подготовлен ответ Олюнину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему сообщалось, о необходимости представить до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы, а именно: справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту службы (учебы в училище); копию действующего контракта; послужной список (с указанием дат), данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел ФГКУ «ФИО14» заявления Олюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответ на его предыдущее заявление он смог получить лишь ДД.ММ.ГГГГ в штабе (материально-технического обеспечения) ФИО19 флота, в связи с тем, что письмо не было направлено по указанному в заявлении адресу. Все попытки получить информацию, где и в какой стадии рассмотрения находятся представленные документы, Олюнин В.В. не мог в течение трех месяцев, хотя неоднократно обращался в 1 отдел лично, в том числе и к консультанту 1 отдела [СКРЫТО] Н.В., просил разъяснить порядок постановки его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, указать по какой причине остались не рассмотренными документы, представленные им в полном объеме.

Рассмотрение и подготовка ответа на заявление Олюнина В.В., согласно резолюции начальника 1 отдела Сидоренко И.Ю., были поручены консультанту 1 отдела [СКРЫТО] Н.В., подготовленный [СКРЫТО] Н.В. ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что подтверждается материалами дела.

Согласно указанного ответа, Олюниным В.В. был предоставлен не полный комплект документов, установленный Инструкцией, утвержденной приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует справка о сдаче служебного жилого помещения, необеспеченности служебным жилым помещением по прежнему месту службы (учебы в училище), в том числе жилого помещения маневренного жилого фонда. В связи с недостатком сведений, необходимых для принятия решения о включении в список военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения, Олюнину В.В. было направлено уведомление об оставлении его документов без движения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось устранить обнаруженные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки не были устранены Олюниным В.В. в указанный срок. Для принятия решения о включении Олюнина В.В. в список военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения повторно просит Олюнина В.В. предоставить справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту службы (учебы в училище), (в том числе, жилого помещения маневренного жилого фонда) После предоставления недостающих документов Олюнин В.В. будет включен в список военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения и обеспечения служебным жилым помещением в порядке очереди. По вопросу оформления денежной компенсации за поднаем жилого помещения рекомендует Олюнину В.В. обратиться в ФГКУ «ФИО19».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило представление Военной прокуратуры ФИО19 флота от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокуратурой ФИО19 флота по обращению Олюнина В.В. проведена проверка исполнения должностными лицами ТО № ФГКУ «ФИО14» МО РФ законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, по результатам которой установлено, что консультант Отдела № [СКРЫТО] Н.В. в нарушение ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» при подготовке ответа на заявление Олюнину В.В. все постановленные в нем вопросы не рассмотрела, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не разъяснены причины, по которым представленные им ранее документы не могут приняты к рассмотрению; начальник Отдела № Сидоренко И.Ю., вопреки требований ст. 21 ТК РФ, ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», при подписании ответа на обращение Олюнина В.В., полноту подготовленного [СКРЫТО] Н.В. проекта ответа не сверил, с доводами, изложенными в ответе, согласился необоснованно; после подписания ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа Олюнину В.В. он передан документоведу Легостаевой Я.А. для регистрации и отправки, однако Легостаева Я.А. в нарушение ст. 21 ТК РФ, направила указанный ответ спустя более 3 месяцев, что повлекло нарушение прав Олюнина В.В. Предложено рассмотреть данное представление на служебном совещании, за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос об ответственности перечисленным в представлении должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что подготовленный [СКРЫТО] Н.В. ответ не содержал информацию по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку к заявлению Олюнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы, в том числе выписка из послужного списка, справка о прохождении военной службы по контракту в ВС РФ, а также справка о необеспеченности жилым помещением.

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю указано на необходимость повторного предоставления дополнительных документов, в том числе справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещение) по прежнему месту службы, при этом отсутствует разъяснение о том, по каким причинам ранее предоставленные им документы не были приняты к рассмотрению, также в ответе отсутствует разъяснение порядка постановки Олюнина В.В. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, перечень документов, которые обязан предоставить военнослужащий при обращении с заявлением о принятии его на учет установлен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, при этом в указанном перечне отсутствует указание на необходимость предоставления копии действующего контракта, а также послужного списка, тогда как из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олюниным В.В. не устранены недостатки, на которые было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и в котором было указано на необходимость предоставления данных документов.

Указанные нарушения, допущенные [СКРЫТО] Н.В., нашли отражение в Акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд приходит к выводу, что установленный нормами ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства проведена служебная проверка, у истца истребованы письменные объяснения, которые представлены в материалы дела, в установленный законом срок истец ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что в результате проведенной проверки были установлены нарушения, допущенные иными работниками ТО № ФГКУ «ФИО14», которые не были привлечены к ответственности, не являются юридически значимыми по данному делу и не подтверждают довод истца о дискриминации со стороны работодателя, кроме того, из Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена в отношении начальника ТО № ФГКУ «ФИО14 Сидоренко И.Ю., консультанта [СКРЫТО] Н.В., документоведа Легостаевой Я.А., военнослужащего Моряхина А.И., в результате проверки установлено, что при рассмотрении обращений Олюнина В.В. допущены нарушения Сидоренко И.Ю., [СКРЫТО] Н.В. и Легостаевой Я.А., однако, в связи с тем, что Сидоренко И.Ю. уволен и в трудовых отношениях с Управлением не состоит, за допущенное нарушение должностной инструкции дисциплинарное взыскание к Сидоренко И.Ю. применено быть не может; документоведу Легостаевой Я.А., которая принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указать на необходимость дополнительного изучения положений Федерального закона № 59-ФЗ, а также Временной инструкции, неукоснительного и добросовестного исполнения их требований; военнослужащий Моряхин А.И. не подлежит привлечению к ответственности, в связи с отсутствием нарушений в его действиях.

Учитывая, что ранее [СКРЫТО] Н.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и не противоречит принципам соразмерности и справедливости взыскания.

Довод истца о том, что приказ является незаконным, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что [СКРЫТО] Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.10 и 2.14 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подготовки ответа действовала должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.14 Должностной инструкции консультанта 1 отдела (ФИО12) ФГКУ «ФИО14», утвержденной начальником ФГКУ «ФИО14» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности консультант Отдела обязан: готовить ответы по заявлениям, жалобам военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны РФ, граждан и членов их семей; рассматривать жалобы, заявления военнослужащих, граждан и членов их семей по жилищным вопросам, входящим в компетенцию деятельности Отдела.

Согласно п.2.3, 2.14 Должностной инструкции консультанта 1 отдела (ФИО12) ФГКУ «ФИО14», утвержденной начальником ФГКУ «ФИО14» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности консультант отдела обязан рассматривать жалобы, заявления военнослужащих, граждан и членов их семей по жилищным вопросам, входящим в компетенцию деятельности отдела; выполнять поручения начальника Управления по предмету деятельности отдела, его заместителей, а также начальника отдела, заместителя начальника отдела (включая устные указания).

Из чего следует, что как на момент подготовки ответа Олюнину В.В., так и на момент привлечения [СКРЫТО] Н.В. к дисциплинарной ответственности, ее должностной обязанностью являлось рассмотрение жалоб и заявлений военнослужащих, и членов их семей по жилищным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения [СКРЫТО] Н.В. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения, установленный ТК РФ, работодателем был соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения [СКРЫТО] Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, при этом неправомерных действий ответчика по отношению к [СКРЫТО] Н.В. не установлено, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «ФИО14» Министерства обороны РФ о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО12 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ