Дело № 2-1831/2020 ~ М-900/2020, первая инстанция

Дело № 2-1831/2020

25RS0001-01-2020-001169-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

РЕШИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме № по строительному адресу: Приморский край, г.Владивосток, «Снеговая Падь». Согласно п.1.3 договора, установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени застройщик не исполнил свою обязанность по передаче объекта.

Просят взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в их пользу сумму неустойки в размере 427 709 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 213 854 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.И. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки, компенсации, штрафа.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся [СКРЫТО] А.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А.В. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса.

Согласно п.1.1, п.1.2. договора, объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) трехкомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, проектной площадью 67,59 кв.м, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета, что истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств по договору.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных Договором.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что КППК «Приморкрайстрой» предпринимало все возможные меры для завершения строительства жилых домов, задержка сроков вызвана рядом объективных причинных, сменой подрядчика, дефицитом денежных средств и сложным финансовым положением, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика. Т.е., ответчик ссылался на исключительные обстоятельства, наличие объективных, не зависящих от его воли препятствий, которых на первоначальном этапе строительства спрогнозировать было невозможно, повлекли удорожание строительства и не позволили его окончить в договорные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, указанные обстоятельства не отнесены к числу тех, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, оценивая представленные стороной ответчика документы, суд находит обоснованными доводы о том, что застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцам нарушением договорных сроков, и необходимо принимать во внимание имущественные интересы самого ответчика, его участие в социально ориентированных проектах. Представитель ответчика при этом полагал, что размер неустойки за указанный истцом период должен быть снижен до 199 033,43 рублей, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Ответчиком во исполнение обязательств, вытекающих из ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в адрес истцов неоднократно направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта участнику. Указанные юридически значимые сообщения истцами были либо не получены, либо проигнорированы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцы же не привели иных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (период просрочки) и степень вины ответчика, отсутствие у истцов значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 199 033,43 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 109 516,72 рублей.

Определенная судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат взысканию в ползу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, КППК «Приморкрайстрой» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 481 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму неустойки в размере 99 516,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 758,36 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму неустойки в размере 99 516,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 758,36 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 481 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.06.2020