Дело № 2-17/2016 (2-545/2015; 2-7872/2014;), первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 12 мая 2016г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО9

ответчика ФИО2, его представителя ФИО10

соответчика ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7

к ФИО2

соответчик: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое находилось в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли). Однако несмотря на то, что с 2010г. ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, обращается с исками в суд о нечинении препятствий в пользовании квартирой. При этом требование о вселении в квартиру она не заявляла. В настоящий момент к согласию с бывшей супругой об установлении порядка пользования имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что препятствует истцу свободно владеть и пользоваться принадлежащей ему собственностью. Просит определить порядок пользования имуществом, находящейся в равнодолевой собственности по адресу: <адрес>, путем закрепления за ФИО7 жилой комнаты площадью 18.62кв.м., за ФИО14 жилой комнаты площадью 12,07кв.м.

С учетом уточнений, в окончательной редакции истец просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ФИО7 жилую комнату площадью 20.7кв.м., ФИО14 жилую комнату площадью 11,5кв.м.

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании компенсации за невозможность пользования принадлежащей ей долей в имуществе в размере 2597,99руб. ежемесячно.

С учетом уточнений, в окончательной редакции истец просил о вселении ее в спорное жилое помещение, взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию за невозможность пользоваться имуществом в размере 11788,88руб. ежемесячно за период с 01.11.2014г. по день вселения в квартиру, денежной компенсации в размере 2599,89руб. ежемесячно со дня вселения в квартиру по день прекращения права собственности на 1/2 долю в квартире.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от 11.11.2014г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО7 произошла замена ответчика ФИО14 на ФИО2, к которому 25.11.2014г. перешло право собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество, ранее принадлежавшее ФИО14, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 19.12.2014г. №.

От представителя ФИО14 поступило заявление об отказе от исковых требований в части вселения в спорное жилое помещение и взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 2 599,89руб. ежемесячно со дня вселения в квартиру по день прекращения права собственности на 1/2 долю в праве на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Также были уточнены требования: ФИО14 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за невозможность пользоваться имуществом в размере 9 431, 10руб. за период с 01.11.2014г. до 24.11.2014г. Определением Ленинского районного суда <адрес> ПК от 19.01.2015г. отказ в вышеуказанной части от требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования ФИО14 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом в сумме 9 431,10руб. за период с 01.11.2014г. до 24.11.2014г. выделены в отдельное производство определением Ленинского районного суда <адрес> от 03.02.2015г.

05.02.2016г. в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиками по делу ФИО3 и ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поскольку в судебном заседании стало известно о том, что ФИО7 на основании договора дарения доли квартиры от 22.04.2016г. подарил ФИО12 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, истец ФИО7 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Соответчик в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что необходимо учитывать интересы всех лиц, имеющих право проживания в спорной квартире; просил определить следующий порядок: ФИО7 предоставить жилую комнату площадью 11,5кв.м. и лоджию площадью 1,9кв.м., а поскольку ответчик и соответчики являются близкими родственниками, в дальнейшем намерены проживать в одном жилом помещении (комнате) и вести общее хозяйство, предоставить жилую комнату площадью 20,7кв.м. и лоджию площадью 3,9кв.м. Кухню, ванну, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

Между тем, после пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что 22.04.2016г. ФИО7 подарил ФИО12 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, просил ФИО7 в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1996г. по 31.10.2011г.

31.10.2011г. брак между сторонами расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака I-ВС №, выданного 13.11.2011г.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от 24.04.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО14 и ФИО7 в виде <адрес> в <адрес>; за ФИО7 и ФИО14 признано по 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 24.11.2005г. спорная <адрес> в <адрес> общей площадью 59,4кв.м. состоит из: коридора площадью 8,3кв.м., жилой комнаты площадью 20,7кв.м., жилой комнаты площадью 11,5кв.м., кухни площадью 9,0кв.м., ванной площадью 2.7кв.м., туалета 1,4кв.м., лоджии 3,9кв.м., лоджии 1,9кв.м.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2014г. ФИО2 приобрел у ФИО14 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 53,60кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014г. №, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от 07.12.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о вселении в <адрес>.11а по <адрес> в <адрес>; ФИО2 вселен в <адрес>.11а по <адрес> в <адрес>; удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО4 в лице её законного представителя ФИО6 к ФИО7 о вселении в <адрес>.11а по <адрес> в <адрес>; ФИО6 и ФИО2 вселены в <адрес>.11а по <адрес> в <адрес>.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в судебном заседании представителем истца для приобщения в материалы дела представлена копия договора дарения доли от 22.04.2016г. и копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2016г., согласно которым 22.04.2016г. ФИО7, 10.06.1970г.р., подарил ФИО12, 24.06.1970г.р., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, о чем 10.05.2016г. ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права № в связи с чем ФИО7 не может быть признан заинтересованным лицом, которое в силу ст.247 ГК РФ может заявлять требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, и удовлетворению такие требования не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО2, соответчик: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.