Дело № 2-1558/2019 ~ М-454/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г. Дело № 2-1558/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.,

истицы [СКРЫТО] В.А., ее представителя по доверенности – Чернышовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО]

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 08.07.2018г. в 13 час. 45 мин. в районе дома №10 по ул. Спортивная в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Тойота Фанкарго, госномер № а/м Мицубиси Паджеро госномер №, принадлежащим [СКРЫТО] Н.П. Виновником ДТП признан ответчик, у которого, на момент столкновения отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена экспертом в размере 110 600 руб. Кроме того, при столкновении истица ударилась головой о стекло двери и ногой о выступ обшивки двери, в результате чего получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль. Ответчик, по мнению истицы, находившийся в состоянии опьянения, оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФоАП. Так же, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.27 КРФоАП, поскольку на момент ДТП у него отсутствовал полис страхования ОСАГО.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме 110 600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания должным образом. На вопросы прокурора и суда пояснили, что ответчик был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и за отсутствие у него полиса ОСАГО; находился в розыске. Истица получила в результате ДТП телесные повреждения, но лечилась на дому сама и обследования дополнительные не проводила, поэтому материал по ст.12.24 КРФоАП не был оформлен. От полученных повреждений истица испытывала физические страдания, боль.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, справке КАБ, материалах дела об административном правонарушении, поступившим из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Согласно сведениям на почтовом уведомлении, судебная повестка получена [СКРЫТО] Н.П. 09.02.2019г. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения истицы, ее представителя, прокурора, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившим по запросу суда из из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, что 08.07.2018г. в 13 час. 45 мин. в районе дома №10 по ул. Спортивная в г.Владивостоке произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] Н.П., управлявшего а/м Мицубиси Паджеро госномер № и водителя [СКРЫТО] В.А., находящегося в неподвижном а/м Тойота Фанкарго, госномер №

02.08.2018г. в отношении [СКРЫТО] Н.П. составлен Протокол 25ПК №2654437 об административном правонарушении за нарушение п.п. 25, 25 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 мт.12.27 КРФоАП.

06.08.2018г. в отношении [СКРЫТО] Н.П. составлен Протокол 25ПК №2654921 об административном правонарушении за нарушение ч.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 мт.12.37 КРФоАП.

Судом так же установлено, подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 29.07.2018г. и протоколом 25ПК №2654921 от 06.08.2018г. об административном правонарушении, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» №1246 от 29.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта машины истца (с учетом износа) составляет 110 600 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № 1246 от 29.07.2018г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 1246 от 29.07.2018г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в сумме 110 600 руб.

По факту причинения в результате ДТП травмы водителю – истице [СКРЫТО] В.А., 31.07.2018г. инспектором ДПС возбуждено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» №17-13/3026/2018, у [СКРЫТО] В.А, имеется ссадина правой голени, не влекущая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В остальной части, в связи с отсутствием медицинских документов о последующем лечении и обследовании истицы, диагнозы СГМ и ушибы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что [СКРЫТО] В.А. были причинены физические и нравственные страдания, а именно, причинена физическая боль, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, подтвержденные истицей путем предоставления в материалы дела письменных доказательств: кассового чека №01 от 17.08.2018г об оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. и квитанций по оплате госпошлины в общей сумме 3712 руб. от 25.01.2019г. и от 23.01.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3712 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.