Дело № 2-1546/2019 ~ М-415/2019, первая инстанция

№ 2-1546/2019

25RS0001-01-2019-000556-32

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (<адрес>»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать ей жилое помещение в нем. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора была определена в размере 4 686 264 руб. Оплата по договору была произведена ею в полном объеме, что подтверждается выданной ей справкой застройщика. В соответствии с условиями Договора № Застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ей жилого помещения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома ей не направлялось и не поступало. Уведомления о готовности многоквартирного дома она также не получала. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а жилое помещение было передано ей по акту приема - передачи только ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил: (4 686 264 * 0,0725)/ 150 * 157 = 355 609,33 руб. Полагает, что размер заявленной в иске неустойки разумным, обоснованным, соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом очевидной вины застройщика в образовании просрочки исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу [СКРЫТО] Т.П. 355 609,33 руб. неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке; убытки в размере 100 000 руб.; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу [СКРЫТО] Т.П. 355 609,33 руб. неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Заявил ходатайство, в силу ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 50 000 руб., размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. и расходов на представителя до 5 000 руб. Поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором <данные изъяты> за №<данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.П. (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «АРКАДА» (Застройщик) был заключен <данные изъяты> <данные изъяты>», по условиям которого Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно № по направлению <данные изъяты> адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем Застройщику на праве аренды, указанный в № Договора.

Объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно Разделу № Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 4 686 264 руб.

В соответствии с № договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору, [СКРЫТО] Т.П. выполнены обязательства в части передачи денежных средств по Договору Застройщику.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (номер согласно договору №), <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> в <данные изъяты> передана Застройщиком дольщику [СКРЫТО] Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №-ДСК/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянии на № года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГиА администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сведений о положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» вновь обратилось в УГиА администрации <адрес> с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилось в <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена письменная претензия истца с требованием, выплатить неустойку за каждый просроченный день просрочки передачи объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств застройщика, в общем размере 355 609,33 руб.; возместить моральный вред в сумме 100 000 руб.; возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты аренды (найма) жилого помещения в черте <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 32 000 руб. за 1 месяц, а всего – 96 000 руб. Ответ на данную претензию просила направить по адресу: <адрес>. Также денежные средства просила перевести наличными либо перечислить почтовым переводом по адресу: <адрес>, при невозможности выплаты наличными – готова была по первому требованию предоставить реквизиты расчетного счета.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные суммы не были выплачены в добровольном порядке. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в ее пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 5500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» госпошлину в доход государства в сумме 5500 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова