Дело № 2-1517/2018 ~ М-621/2018, первая инстанция

№ 2-1517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца Чернышовой И.П., представителя ответчика Ширинина В.В.,

при секретаре: Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Анатольевича к Пономаренко Елене Владимировне о признании права собственности на долю в имуществе,взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. (далее - Истец) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в 1988 г. между ним и Пономаренко Е.В. (далее - Ответчик) был зарегистрирован брак. В период брака в 2005 году супругами была приобретена трехкомнатная квартира по <адрес> городе Владивостоке. При приобретении квартиры супругами было принято решение 1/3 доли в праве на квартиру оформить на сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2/3 доли в праве на квартиру были оформлены на Ответчицу. 28.09.2010 г. брак был расторгнут по инициативе супруги, но при этом супруги остались проживать вместе. В июле 2012 года он обратился в суд с иском о разделе супружеской дол в квартире, поскольку бывшая супруга высказала намерения выселить из квартиры, утверждая, что квартира принадлежит только ей. Решением Ленинского энного суда иск Шевченко А.А. удовлетворен, ему выделена в собственность доля в праве на квартиру по ул. Нейбута, 57, кв. 145 в размере 1/3. До 07 марта 2014 года бывшие супруги проживали в одной квартире. 07 марта 2014 года квартира № 145 по ул. Нейбута, 57 была продана за 4 150 000 рублей. В счет стоимости квартиры ФИО1 получил 1 383 333 рубля. В день расчета за квартиру ФИО1 внес вклад на свое имя на счет в Сбербанке в сумме 1 340 000 рублей. После продажи квартиры Ответчик приобрела двухкомнатную квартиру в <адрес>. Буквально через неделю после переселения в квартиру по <адрес>, в конце апреля 2014 года, Ответчик позвонила бывшему супругу и высказала мнение о том, что они зря расстались, к тому же сыну необходимы нормальные условия для учебы, а приобретенная квартира не отвечает нужным требованиям: она холодная, темная и проживать в ней невозможно. Сын пребывает в депрессии, она беспокоится за его психологическое состояние. Отношения между супругами по инициативе Ответчика наладились. В этот период бывшие супруги приняли решение вновь проживать вместе, вести совместное хозяйство, воспитывать сына. Также бывшие супруги приняли решение купить квартиру на совместные деньги. С этого времени истец и Ответчик сожительствовали. Ответчик продала свою квартиру за 3 000 000 рублей. 20 июня 2014 года была приобретена квартиры по адресу: <адрес>. Расчет произведен в день подписания Договора и сдачи документов регистрацию в Росреестр. Стоимость квартиры составила, согласно Договора, 4 100000 рублей, из которых 2 930 000 внесла Ответчик, 1 170 000 рублей внес истец. По договоренности между бывшими супругами квартира была оформлена на Пономаренко Е.В. Истец, осуществив вклад в приобретение квартиры в виде денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения рассчитывал на участие в долевой собственности приобретаемой квартиры по <адрес> пропорционально своему вкладу. В настоящее время Ленинским районным судом рассматривается дело по иску Пономаренко Е.В. к Шевченко А.А. о выселении из квартиры.

Просит суд признать право общей долевой собственности Пономаренко Елены Владимировны, Шевченко Андреи Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>: Признать за Шевченко Андреем Анатольевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Признать за Пономаренко Еленой Владимировной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил суд также взыскать с Ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что сделка была совершена в устной форме. После приобретения квартиры Ответчик зарегистрировала супруга. Истец вносил денежные средства в счет оплаты квартиры. Есть расписка продавца о том, что она получила денежные средства именно истцом. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного морального вреда. полагала, что сторонами были выполнены условия создания общей собственности, которая была приобретена на общие средства супругов, существовала договоренностью соглашение о воздании общего имущества не требует письменного подтверждения. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента нарушения права, а право Истца нарушено с момента подач иска о выселении.

В судебном заседании представитель ответчика, представив письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении срока исковой давности. Полагал, что Истцом не представлено доказательств в обоснование права в отношении спорного имущества. Спорная квартира никогда не находилась в собственности истца. Истец в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет. Факт регистрации имел место, так как у Истца имелись сложности с трудоустройством. Факт регистрации не является доказательством права собственности. В момент приобретения квартиры Истец и Ответчик были в разводе. Денежные средства получены продавцом от ответчика.

В судебное заседание Шевченко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заедание Пономаренко Е.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление о ведении дела через представителя, согласно которому Ответчик не предполагает личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями на 23 июня 2015 года) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации_ и не регистрировались в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 21.09.2010 г. на основании решения морового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 10.09.2010 г, о чем 28.09.2010 г. составлена запись акта о расторжении брака № 493.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 г. Пономаренко Е.В. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>, и на её имя было оформлено право собственности на данное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда в ходе рассмотрения дела Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и доказательств вложения собственных денежных средств в приобретение спорного имущества.

В материалах дела отсутствует расписка от ФИО8, о которой идет речь в исковом заявлении, которая бы подтверждала, что денежные средства в размере 1170000 рублей получены именно от Истца.

По мнению суда именно на Истце лежит обязанность доказать наличие оснований возникновения у него, а не у ответчика права собственности на спорную квартиру.

На момент оформления спорной квартиры в собственность ответчика, стороны не состояли в зарегистрированном браке, истец знал о приобретении данного имущества в собственность ответчика, знал об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорную квартиру, что не было оспорено сторонами.

Таким образом, суд считает доводы искового заявления несостоятельным, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая доводы Истца о наличии оснований для признания за ним права долевой собственности и определении доли в праве собственности на квартиру, и представленные им доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств возникновения права долевой собственности на спорный объект недвижимости Истцом не представлено.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом оспаривается право собственности ответчика на спорное жилое помещение, то есть договор купли-продажи от 20.06.2014 г., в связи с чем суд приходит выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шевченко Андрея Анатольевича к Пономаренко Елене Владимировне о признании права собственности на долю в имуществе,взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер