Дело № 2-1513/2019 ~ М-410/2019, первая инстанция

Дело № 2-1513/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Хайленко Татьяне Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2017 года истцом, как физическим лицом, у Индивидуального предпринимателя Хайленко Т.В. был приобретен котел твердотопливный с чугунным теплообменником Kentatsu Furst Мах-09, стоимостью 126 600 рублей, на который заводом - производителем через официального дистрибьютера предоставлена гарантия в течение 24 месяцев со дня введения в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты продажи. Срок службы изделия (срок эксплуатации) -10 лет.

При покупке изделия продавцом предлагались консультационные услуги по монтажу котла сотрудниками авторизованного производителя сервисного центра, письменного согласования со мной не заключалось, отказа со стороны истца не фиксировалось. В связи с тем, что ответчик не предложил истцу оказать услуги по установке оборудования, истцом было принято решение об установке котла самостоятельно, в соответствии с проектной документацией и консультациями специалистов предприятия. В период август - сентябрь 2017 года котел был установлен по адресу: <адрес>В и запущен сначала в тестовом режиме, а в октябре 2017 года -на круглосуточный режим горения. В процессе эксплуатации котла были обнаружены нарушения его работы, выразившиеся в задымлении помещения.

25 ноября 2017 года истец обратился к ответчику.

27 декабря 2017 года приехал мастер сервисного центра ООО "Сервис - Групп" Голубев P.O., осмотрел котел, составил акт диагностики, проблему не устранил, подтвердил задымление помещения котельной через загрузочную дверцу для добавлении топлива.

04 января 2018 года истец снова написал заявление на имя ответчика, в котором указал на наличие недостатков в товаре в виде задымления при использовании котла. В ответ на данное заявление ответчик пообещал прислать мастера ООО "Сервис-Групп" для повторного осмотра котла и проверки качества его работы, запланировав выезд специалиста на 17 января 2018 года.

17 января 2018 года специалист ООО "Сервис-Групп" Кочетов К.О. выехал к месту установки котла, проверил его работу, выявил нарушения его работы в виде задымления помещения и рекомендовал заменить дымоходную трубу на более современную с термоизоляцией. Выполняя рекомендации специалиста сервисного центра, истец у ответчика приобрел дымоходную трубу с сопутствующими материалами, потратив на это 26 453,84 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 февраля 2018 года.

23 марта 2018 года [СКРЫТО] О.И. были приглашены специалисты по установке дымоходной трубы ИП Агапов А.Ю. и заказана автовышка для работы на высоте. За работу по демонтажу старой трубы и установке новой истец затратил 14 700 рублей, за работу услуг автовышки я потратил 9 000 рублей. После установки новой дымоходной трубы никакого эффекта не было, котел продолжал дымить, как и раньше. То есть мной были по рекомендации ответчика потрачены денежные средства в сумме 50 153, 84 рублей безрезультатно.

Примерно, через день -два после установки трубы истец нашел стороннего специалиста по котлам данной категории, занимающегося частной практикой, который в течение дня нашел причину задымления и устранил ее.

По вине ответчика, истцом были затрачены личные денежные средства на устранение недостатков проданного мне товара - котла твердотопливного с чугунным теплообменником Kentatsu Furst Max-09.

Так как приобретенный истцом у ИП Хайленко Т.В. котел Kentatsu Furst Мах-09 был ненадлежащего качества, что было подтверждено специалистами ООО "Сервис-Групп" и [СКРЫТО] О.И. затратил свои личные средства на устранение недостатков проданного мне товара, считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков товара в сумме 50 153, 84 рублей.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, В связи с тем, что котел был неисправен, истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об устранении неисправности, но стороной ответчика данная неисправность не была устранена и мне пришлось обратиться к стороннему специалисту, которые выявил причину неисправности котла и устранил ее. Моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Хайленко Татьяны Владимировны в пользу [СКРЫТО] О.И. денежную сумму 50 153, 84 руб., моральный вред 150 000руб., госпошлина 1705 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного порядка возражений не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2017 года истцом, как физическим лицом, у Индивидуального предпринимателя Хайленко Т.В. был приобретен котел твердотопливный с чугунным теплообменником Kentatsu Furst Мах-09, стоимостью 126 600 рублей, на который заводом - производителем через официального дистрибьютера предоставлена гарантия в течение 24 месяцев со дня введения в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты продажи. Срок службы изделия (срок эксплуатации) -10 лет.

В период август - сентябрь 2017 года котел был установлен по адресу: <адрес>В и запущен сначала в тестовом режиме, а в октябре 2017 года -на круглосуточный режим горения.

25 ноября 2017 года истец обратился к ответчику в связи с проблемами эксплуатации котла.

27 декабря 2017 года мастер сервисного центра ООО "Сервис - Групп" Голубев P.O., составил акт диагностики о том, что задымление помещения котельной произошло через загрузочную дверцу лги добавлении топлива.

04 января 2018 года истец снова написал претензию на имя ответчика, в котором указал на наличие недостатков в товаре в виде задымления при использовании котла. В ответ на данное заявление ответчик сказал, что пришлет мастера ООО "Сервис-Групп" для повторного осмотра котла и проверки качества его работы, запланировав выезд специалиста на 17 января 2018 года.

17 января 2018 года специалист ООО "Сервис-Групп" Кочетов К.О. выехал к месту установки котла, проверил его работу, выявил нарушения его работы в виде задымления помещения и рекомендовал заменить дымоходную трубу на более современную с термоизоляцией. Истец у ответчика приобрел дымоходную трубу с сопутствующими материалами, потратив на это 26 453,84 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 февраля 2018 года.

23 марта 2018 года [СКРЫТО] О.И. были приглашены специалисты по установке дымоходной трубы ИП Агапов А.Ю. и заказана автовышка для работы на высоте. За работу по демонтажу старой трубы и установке новой истец затратил 14 700 рублей, за работу услуг автовышки я потратил 9 000 рублей. После установки новой дымоходной трубы, котел продолжал дымить. Истец потратил денежные средства в сумме 50 153, 84 руб.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качестве, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате расходов, понесенных на устранение недостатка проданного товара в размере 50 153 руб., однако до настоящего времени сумма ответчиком не возращена.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что котел был продан истцу не надлежащего качества, недостатки возникли не по его вине, таким образом.

Таким образом, сумма, потраченная на устранение недостатков - 50 153,84 руб. ( товарный чек серии х№6787 от 09.02.2018 – 26 453,84руб., товарный чек б/н от 23.03.2018 на сумму 14 700руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 на сумму 9 000руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. заявленная истцом, подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 25 576,92 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. (чек ордер от 23.01.2019г. на сумму 1705руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Хайленко Татьяне Владимировне о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайленко Татьяны Владимировны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную сумму в размере 50 153,84 руб., моральный вред 1 000руб., штраф 25 576,92руб., госпошлину 1705 руб., итого 78 435,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева