Дело № 2-140/2015 (2-6016/2014;) ~ М-5599/2014, первая инстанция

Дело №2-140/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд и иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании кредитного договора №№ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 14.06.2012, последнему были предоставлены денежные средства в размере 578 500 руб. В соответствии с условиями договора, ФИО3 принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 перед Банком составляет 511 480 руб. 40 коп. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору в размере 511 480 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 8 314 руб. 80 коп.

В процессе судебного разбирательства ОАО «<данные изъяты>» подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, являющихся наследниками должника ФИО3

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно Справки Отдела по Ленинскому и <адрес> ПК, ФИО2 призван на военную службу и отправлен в в/ч 05812, расположенную в <адрес> ключи <адрес>.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования ОАО «Роял Кредит Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 578 500 руб. на срок 60 месяцев, т.е. не позднее 14.06.2017, на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.06.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из существа кредитного договора № и приведенных норм материального права следует, что кредитные отношения по заключенному кредитному договору распространяются лишь на кредитора и заемщика в рамках данного договора и прекращаются смертью заемщика.

То есть, со смертью заемщика условия договора, которые ранее распространялись на него, прекращают свое действие и проценты, неустойка за просрочку платежа не начисляются, так как обязательство заемщика по их уплате прекращено его смертью. А наследники отвечают лишь по тем долгам, которые образовались на день его смерти.

Согласно Отчету о задолженности в размере всех начислений, основного долга, просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный долг, комиссий и пеней, в счет погашения долга по кредитному договору №, было перечислено Банку 67 019 руб. 60 коп., вследствие чего сумма долга по кредитному договору № составляет 511 480 руб. 40 коп.

Согласно наследственному делу № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 в виде 1/3 доли приватизированной квартиры, находящейся в <адрес>, являются ФИО1 (мать умершего), ФИО2 (сын умершего).

Так, согласно Свидетельству о рождении серии №, выданного Управлением ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «№» записан ФИО5, в графе «<данные изъяты>» - ФИО1

Согласно Свидетельству о рождении серии №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Отец» записан ФИО3, в графе «№» - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО3, в виде 1/3 доли приватизированной квартиры, находящейся в <адрес>, по 1/6 доли каждому из наследников.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, с учетом мнения представителя ответчика о согласии с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о законности требований ОАО «<данные изъяты>» к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору №0105/01/0400/30446, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО3 и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору в размере 511 480 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. 80 коп., по 4 157 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору в размере 511 480 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.А. Тельнов