Дело № 2-1303/2019 ~ М-21/2019, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 01 апреля 2019 года.

Дело № 2-1303/2019

25RS0001-01-2019-000023-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя ответчика Чернявского В.Н. по ордеру Хлудеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к Чернявскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ООО Микрокредитная компания «Лаки М» и Чернявским В.Н. -06 июня 2015 года был заключен договор займа № 1202263-200/2015, согласно которому истец передал ответчику на возвратной основе на срок 30 дней денежные средства в размере 35 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования. ООО «Лаки М» выполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с п.2.1 договора передало ответчику деньги в сумме 35 000 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил.

Просит взыскать с ответчика 96 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 35 000 рублей, проценты в рамках действия договора в размере 10 500 рублей, проценты за пользование суммой займа (после окончания срока возврата) в размере 50 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт имеющейся у ответчика задолженности не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав расчеты, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы…

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2015 года между ООО «Лаки М» и Чернявским В.Н. был заключен договор займа № 1202263-200/2015, по условиям которого Чернявскому В.Н. был предоставлен заем в размере 35 000 рублей, который он обязался вернуть ООО «Лаки М» 05 августа 2015 года.

Согласно имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера от 06 июля 2015 года, [СКРЫТО] В.Н. получил от ООО «Лаки М» денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается его подписью в указанном ордере.

Договор займа от 06 июля 2015 года. заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата денежных средств определен договором займа, согласно п.2 которого ответчик обязуется возвратить займодавцу в полном размере полученный заем в размере 35 000 рублей 05 августа 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный договором срок в полном объеме денежные средства возвращены не были, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4 договора займа от 06 июля 2015 года, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 35 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (360% годовых).

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом 05 августа 2015 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательства обратного суду не предоставлены.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенного судом и признанного верным, сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом, составляет 10 500 рублей.

В силу п.3.2 договора, обязательства заемщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) займодавцу основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки (если такая начислялась).

Судом установлено, что ООО «Лаки М» обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что не оспаривалось и представителем ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма основного долга в размере 35 000 рублей, а также сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом, в размере 10 500 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанный в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае не надлежащего исполнения условий договора уплачивает ООО МК «Лаки М» неустойку в размере 500 рублей единовременным платежом.

Согласно расчету, представленному истцом и признанному судом верным, сумма неустойки составляет 476 500 рублей.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 50 500 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 500 рублей.

То обстоятельство, что ответчиком не приведены мотивы, по которым неустойка подлежала уменьшению, в данном случае не является безусловным основанием для взыскания неустойки в полном размере, поскольку разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Лаки М» в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 3 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к Чернявскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Чернявского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» сумму основного долга в размере 35 000 рублей, проценты в рамках действия договора в размере 10 500 рублей, проценты за пользование суммой займа (после окончания срока возврата) в размере 20 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская