Дело № 2-1282/2019, первая инстанция

Дело №2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 января 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием истца Вадовской И.А., ее представителя Норсеева Д.В., представителя ответчика Черных Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» о защите чести и достоинства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое в судебном заседании уточнила, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно о том, что Хмелева Н.Ш. и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» распространили следующие сведения: «Вадовская [СКРЫТО] [СКРЫТО] некомпетентный врач»; «медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний», путем репортажа КГБУ «Общественное телевидение Приморья», который опубликовали в сети интернет.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с группой неизвестных ей людей, в составе девушке и мужчины 35 лет, обманным путем, под видом пациентов, проникли на частную территорию ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» (<адрес>). Девушка записалась на прием, заключила договор на оказание платных медицинских услуг 00151 от 10.02.2017г., указала ФИО – Ярошенко Анастасия Глебовна. В присутствии пациентов, клиники и сотрудников Ярошенко оклеветала Вадовскую И.А., то есть распространяла заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство, и подрывающих репутацию как врача и работника клиники. Ярошенко А.Г. в фойе клиники, в котором находились пациенты, громко выкрикивала: «Вадовская некомпетентный врач; медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний». Ярошенко Р.В. оказалась работником КГБУ « Общественное телевидение Приморья».

В указанном репортаже содержится ряд сведений утвердительного характера, не соответствующих действительности и носящих порочащих характер.

Просит суд признать сведения, распространенные в публичном месте, Ответчиком в сети «Интернет» и озвученные ДД.ММ.ГГГГ («Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат Приморских женщин») о том что; отсутствует у Вадовской И.А. право оказывать косметологические услуги; услуги, которые ФИО2 предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний; услуги, которые И.А. [СКРЫТО] предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов уродства и болезням; хамские высказывания Вадовской в адрес Хмелевой (рот зашейте); что И.А. [СКРЫТО] изуродовала лицо Хмелевой (пациентке); что И.А. [СКРЫТО] испортила лицо Хмелевой (пациентке) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вадовской [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Обязать Ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения, а именно удалить (ролик и статьи- репортажи «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин»).

Обязать Ответчика опубликовать опровержение.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнений, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Хмелева Н.Ш. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица и ее представителя, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО3 и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» распространили следующие сведения: «Вадовская [СКРЫТО] [СКРЫТО] некомпетентный врач»; «медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний», путем репортажа КГБУ «Общественное телевидение Приморья», который опубликовали в сети интернет.

Также из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с группой неизвестных ей людей, в составе девушке и мужчины 35 лет, обманным путем, под видом пациентов, проникли на частную территорию ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» (<адрес>). Девушка записалась на прием, заключила договор на оказание платных медицинских услуг 00151 от 10.02.2017г., указала ФИО – Ярошенко Анастасия Глебовна. В присутствии пациентов, клиники и сотрудников Ярошенко оклеветала Вадовскую И.А., то есть распространяла заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство, и подрывающих репутацию как врача и работника клиники. Ярошенко А.Г. в фойе клиники, в котором находились пациенты, громко выкрикивала: «Вадовская некомпетентный врач; медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний». Ярошенко Р.В. оказалась работником КГБУ « Общественное телевидение Приморья».

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1,2,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. 5 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Как разъяснено в п.п.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право насвободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ярошенко А.Г., пояснила, что видеорепортаж в отношении Вадовской И.А. был составлен ею лично, но на протяжении подготовки всего материала вносились изменения главным редактором, а видеоряд монтировал мастер. В указанном репортаже исследовалась отрицательная деятельность клиник. В конце второго ролика, на фразе «Вот только у плохих врачей случается чаще …» продемонстрировано фото лица с отеками – это является художественным методом. Фраза о том, что «Косметолог все быстро оформила» и документов нет, такие выводы сделаны по комментариям Батехиной Н.С.. Записалась на консультацию к Вадовской И.А. и пришла к ней с Хмелевой Н.Ш., поскольку была интересна реакция врачей и что на это скажут пациенты.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2018г. по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Из выводов экспертного заключения от 25.07.2018г., выполненного экспертом Соболевой С.М. следует, что в представленных на экспертизу материалах имеется негативная информация о Вадовской И.А.; негативная информация преподнесена в двух формах: • субъективные оценочные суждения, не подлежащие верификации с точки зрения истинности или ложности, т.к. они представляют субъективное мнение. Ни утверждений, ни вопросов, ни предположений, содержащих негативную информацию о Вадовской И.А., в репортаже нет. Информация, содержащаяся в субъективных оценочных суждениях, проверке на достоверность не подлежит. Аудио-видео манипулятивные приёмы включения Вадовской И.А. в негативно окрашенный ассоциативный ряд. Информация, предаваемая при помощи ассоциативных манипуляций, также не подлежит проверке на достоверность. Решение относительно наличия в репортаже сведений о нарушении Вадовской И.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов находится за пределами компетенции эксперта; в вышеуказанном репортаже имеется речевая стратегия дискредитации Вадовской И.А. Эта стратегия реализуется автором репортажа с помощью манипулятивных приёмов, направленных на создание негативного образа врача Вадовской И.А.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Ответчиком достоверность сведений содержащихся в репортаже не представлено.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» закреплено, что если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части удаления, размещенных в сети интернет в отношении Вадовской И.А. ролика и статьи – репортажа: тема недели «Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо и тема недели, как уколы красоты калечат приморских женщин» и опубликовать опровержение.

С учетом характера и содержания сведений, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в 70 000руб., которые подлежат взысканию с КГБУ «Общественное телевидение» Приморья».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вадовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» о защите чести и достоинства - удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в сети интернет и озвученные ДД.ММ.ГГГГ «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и « Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин» о том, что отсутствует у Вадовской И.А. право оказывать косметологические услуги; услуги, которые [СКРЫТО] И.А. предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний; услуги, которые [СКРЫТО] И.А. предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациетнов уродства и болезням; хамские высказывания Вадовской И.А. в адрес ФИО11: «рот зашейте»; что [СКРЫТО] И.А. изуродовала лицо ФИО11; что [СКРЫТО] И.А. испортилалицо ФИО11 – не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» удалить, размещенные в сети интернет в отношении Вадовской И.А. сведения, а именно удалить ролик и статьи – репортажи «Тема недели: жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо и тема недели, как уколы красоты калечат приморских женщин» и опубликовать опровержение.

Взыскать с Краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» в пользу Вадовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 70 000руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со его изготовления в окончательно форме с 01.02.2019г..

Судья С.В. Ящук