Дело № 2-1208/2019 ~ М-26/2019, первая инстанция

Дело № 2-1208/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании суммы по договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, 02.06.2016г. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – гаражного бокса № <данные изъяты>., находящегося в районе здания по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2 договора, право собственности продавца основывалось на справке, выданной ГСК «Гигант» 18.08.2014г. Заключенный сторонами договор был зарегистрирован в ЕГРНИП 17.06.2016г.

27.01.2017г. определением Первомайского районного суда по гражданскому делу № 2-420/17 [СКРЫТО] П.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства по спору между Сахневич Н.И. и [СКРЫТО] А.В., предметом которого являлось требование о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] А.В. на гаражный бокс № 260 в ГСК «Гигант».

Решением Первомайского районного суда от 21.06.2017г. по делу № 2-420/17 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] П.А. на нежилое помещение – бокс <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе задания <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2017г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба [СКРЫТО] П.А.- без удовлетворения. Основанием для судебного решения послужило установление судом факта того, что гаражный бокс № 260 в ГСК «Гигант» не является недвижимым имуществом.

03.11.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1792/17 был рассмотрен и удовлетворен иск Сахневича Н.И. о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Гигант» от 12.03.2010г., согласно которого гаражный бокс № 260 был распределен [СКРЫТО] А.В. и на основании которого [СКРЫТО] А.В. зарегистрировал свое право собственности. Таким образом, [СКРЫТО] А.В. не имел прав на гаражный бокс № 260.

Пунктами 4,5 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену приобретаемого гаража в размере 125000руб. Указанная сумма уплачена [СКРЫТО] П.А., что подтверждается распиской от 02.06.2016г.

Истец приложил все усилия, для того, чтобы договор купли-продажи от 02.07.2016г. был сохранен в заключенном сторонами виде. [СКРЫТО] П.А. понес расходы на оплату услуг юриста в размере 25000руб. в деле 2-420/17, за экспертизу 15000руб, за услуги адвоката в деле 2-1792/17 в размере 18 000руб. Всего понес расходов 58 000руб.

Просит суд расторгнуть заключенный [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 02.07.2016г. договор купли-продажи недвижимого имущества – гаражного бокса № в ГСК «Гигант» <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Признать недействительной сделкой заключенный [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2016г. – бокса № в ГСК «Гигант» <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] цену по договору в размере 125 000руб., убытки, понесенные в связи с недействительностью заключенного договора в сумме 63000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения иска в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража от 02.06.2016г.

Согласно п. 2 договора, право собственности продавца основывалось на справке, выданной ГСК «Гигант» 18.08.2014г. Заключенный сторонами договор был зарегистрирован в ЕГРНИП 17.06.2016г.

В силу п. 4 договора, цена приобретаемого гаража составила 125 000руб. Данную сумму истец оплатил ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.06.2016г. Таким образом, истец исполнил свои обязанности по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Первомайского районного суда от 21.06.2017г. по делу № 2-420/17 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] П.А. на нежилое помещение – бокс № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе задания <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2017г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба [СКРЫТО] П.А.- без удовлетворения. Основанием для судебного решения послужило установление судом факта того, что гаражный бокс № 260 в ГСК «Гигант» не является недвижимым имуществом.

03.11.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1792/17 был рассмотрен и удовлетворен иск Сахневича Н.И. о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Гигант» от 12.03.2010г., согласно которому гаражный бокс № был распределен [СКРЫТО] А.В. и на основании которого [СКРЫТО] А.В. зарегистрировал свое право собственности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие у ответчика прав собственности на спорный гараж №, таким образом, оснований для распоряжения этим гаражом у ответчика не имеется.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возврата другой все полученное по сделке.

Таким образом, оплаченная истцом сумма по договору купли-продажи гаража – 125 000руб., должна быть возвращена ответчиком истцу в полном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании объективно подтверждены понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы по делу 2- 420/2017 ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 086 от 17.05.2017 на сумму 15 000руб.).

Таким образом, убытки в сумме 15 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением доказательств, понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная по настоящему иску в размере 4900руб. ( чек ордер от 09.01.2019 на сумму 4900руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании убытков, – удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 02.07.2016г. договор купли-продажи недвижимого имущества – гаражного бокса № <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Признать недействительной сделкой заключенный [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2016г. – бокса № в <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] цену по договору в размере 125 000руб., убытки, понесенные в связи с недействительностью заключенного договора в сумме 15 000руб., госпошлину в сумме 4 900руб., итого 144 900руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г.