Дело № 2-1205/2018 ~ М-303/2018, первая инстанция

Дело № 2-1205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года

Ленинский районный суд ФИО11 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «Хонда Инсайт» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ПК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспо» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» в ПК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 226 000 руб. С указанным заключением он не согласился, самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 409 626 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль составляет 174 000 руб. Им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» филиал по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном удовлетворении его требований по доплате невыплаченной части страхового возмещения, однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал по Приморскому краю в его пользу страховое возмещение в размере 174 000 руб., неустойку в сумме 74 820 руб., штраф в размере 87 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

До рассмотрении дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в размере 174 000 руб., неустойку в сумме 100 920 руб., штраф в размере 87 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и пояснил, что имеющаяся в деле экспертиза не может быть использована в качестве доказательства по делу, т.к. выполнена с нарушением требований действующего законодательства, в заключении указано о необходимости установления механизма столкновения, однако, не содержится выводов о том, устанавливался ли механизм столкновения, в экспертизе отсутствует масштабная схема, расчеты, анализ. Выводы имеют противоречия, экспертиза не полная, выполнена без учета того, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства. Экспертиза проведена только по фотографиям, без исследования фотографий автомобиля «Nissan Vanette», не было проведено детальное исследование транспортных средств. В тексте экспертизы не указано, что на бампере имелись иные повреждения, а в выводах указано на то, что имеются иные повреждения. Повреждения в салоне эксперт не исследует и ничего про них не пишет. Виновником произошедшего ДТП был водитель «Nissan Vanette», ДТП зафиксировано сотрудниками, которые являются уполномоченными должностными лицами, между участниками ДТП разногласий не было, административный материал никем не оспаривался, поэтому оснований ставить под сомнение наличие повреждений не имеется. В экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Второму участнику ДТП произведена страховая выплата, что подтверждает довод истца о том, что повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить уточненные исковые требования [СКРЫТО] С.А. в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что подтверждается заключением экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, чтобы не пропустить срок, однако, потом возникли сомнения, в связи с чем обратились в экспертное учреждение, в заключении которого было установлено, что повреждения на автомобиле «Хонда Инсайт», государственный номер № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Первое заключение проводилось экспертами, которые не имеют познаний в области трасологии, поэтому перед экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», имеющими специальные познания в области трасологии были поставлены соответствующие вопросы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования [СКРЫТО] С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Vanette», государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля «Nissan Presage», государственный номер №, под управлением ФИО9, а также автомобиля «Honda Insight», государственный номер №, под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно рапорта ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении указанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер №, является ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в «ВСК»; собственником автомобиля «Nissan Presage», государственный номер №, является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в «СОГАЗ»; собственником автомобиля «Honda Insight», государственный номер №, является [СКРЫТО] С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, содержащимися в дополнении к определению о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что автомашине «Honda Insight», государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: бампер передний; решетка радиатора; капот; фара передняя правая и левая; лобовое стекло; передние airback; ремень безопасности водительский.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление [СКРЫТО] С.А. о страховом возмещении, для определения размера расходов на восстановительный транспортного средства истца, по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» был произведен осмотр автомашины «Хонда Инсайт» государственный номер №, и выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предполагаемая стоимость ремонта ТС 594 768 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит: 321 900 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 450 000 рублей, 225 00 руб. соответственно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 226 600 рублей были перечислены ответчиком на счет получателя ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО4 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

[СКРЫТО] С.А. с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» для установления затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление (ремонт) автомобиля «Honda Insight», номер кузова №, регистрационный знак №, округленно 409 626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае была подана претензия, в которой он просил произвести на основании заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выплату недоплаченной части компенсации страхового возмещения в размере 174 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФИО4

Из ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии по делу № и доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющегося в материалах дела Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по заявлению ответчика, повреждения на автомобиле «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления возможности получения автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Компетент-Сюрвейер», на разрешение которого были поставлены вопросы, с которыми согласился представитель истца.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Хонда Инсайт», государственный номер № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>; перечень, объем и характер повреждений, которые могли образоваться на автомашине «Хонда Инсайт», государственный номер №, исходя из траектории, скорости и характера движения транспортных средств и обстоятельств, заявленных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: усилитель переднего бампера – изгиб левой части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт», государственный номер №, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию не определялась, так как усилитель переднего бампера имел значительные повреждения средней части, образованные при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и требовал замены.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 187 ГПК РФ, суд полагает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Компетент-Сюрвейер», имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, эксперт дал категоричные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при выполнении экспертизы экспертом не учтено, что в ДТП участвовало 3 автомобиля, опровергаются сведениями о транспортных средствах, содержащимися в исследовательской части заключения, согласно которых для ответа на постановленные вопросы экспертом изучены материалы данного дела, а также фотоматериалы с зафиксированными повреждениями автомобиля «Хонда Инсайт», «Нисан Пресаж» и данные с дополнения к определению о а/м «Ниссан Ванетт».

То обстоятельство, что в Экспертом заключении ООО «ТУ Регион Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, не свидетельствует о необоснованности выводов Заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод, содержащийся в Экспертном заключении «ТУ Регион Сервис» носит предположительный характер, о чем указано в заключении.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выводы Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая материалы об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД по ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии и автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено, а судом не добыто достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений двух экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Хонда Инсайт» повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «Хонда Инсайт», принадлежащем истцу, повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а, следовательно, и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты отказано, с учетом положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования [СКРЫТО] С.А. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО11 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ