Дело № 2-1204/2018 ~ М-301/2018, первая инстанция

Дело № 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, им была направлена письменная заявка по установленной форме в Филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго». Согласно письменного ответа на указанную заявку Филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» фактически отказал ему в заключении соответствующего договора технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера, предложив ему обратиться со своим вопросом в с/т «Локомотив-1». Считает отказ в заключении договора незаконным, необоснованным, существенно нарушающим его права на пользование электроэнергией и препятствующим реализации его прав, как собственника земельного участка. Он не является членом с/т «Локомотив-1», на необходимость обращения к которому указывает ответчик, не имеет никакого отношения к данному садовому товариществу. Данное товарищество не наделяло его земельным участком, который приобретен им для собственных нужд у иного гражданина на основании договора купли-продажи. Данное садовое товарищество, кроме того, не имеет каких-либо признаков существования на местности, не обособлено территориально, не имеет инфраструктуры, не ведет хозяйственной деятельности и фактически не существует. Таким образом, технологическое присоединение в данном случае осуществляется исключительно на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и им лично, как физическим лицом, исключений из этой нормы нет. Ответчик является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Соответственно, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с ним, обратившимся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Законные основания отказа в заключении договора технологического присоединения у ответчика отсутствуют. Для защиты своих нарушенных прав им было заключено с адвокатом Алтуховым А.И. соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.5.2. данного соглашения, за исполнение соглашения доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. Просит обязать АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Алтухов А.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] А.В. не является членом с/т «Локомотив-1», какие-либо сведения о том, что садоводческое товарищество «Локомотив-1» существует, ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», а также «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 30 Правил, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

[СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:020129:4, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Процедура технологического присоединения для лиц, указанных в пункте 14 Правил, к которым относится истец, осуществляется в соответствии с Разделом II Правил технологического присоединения.

Согласно п. 8, 8 (1) названного раздела, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В судебном заседании установлено, что Филиал Приморский АО «Оборонэнерго» является ближайшей сетевой организацией к указанному участку, в связи с чем, истец обратился в Филиал Приморский АО «Оборонэнерго» с заявкой о заключении с ним договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой [СКРЫТО] А.В., в отметкой ответчика о принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал Приморский АО «Оборонэнерго» отказал истцу в технологическом присоединении к своим электрическим сетям, поскольку в целях определения надлежащего статуса заявителя, при подаче заявки на технологическое присоединение заявителю в дополнение необходимо указать, является ли он членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Без предоставления указанной информации, сетевая организация не имеет достаточных данных для разработки проекта договора, технических условий, определения точки присоединения, и определения мощности с учетом ранее присоединенной в точке присоединения мощности. У сетевой организации отсутствует возможность в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, если заявка на технологическое присоединение подана в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих [СКРЫТО] А.В., как члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Заявителем в таком случае может выступать только само некоммерческое объединение, членом которого [СКРЫТО] А.В. является, либо его представителем. Если заявка на технологическое присоединение подана в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих [СКРЫТО] А.В., как лицу, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда в составе заявки должен быть приложен договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго», в целях принятия верного технического решения и заключения договора об осуществлении технологического присоединения, просит [СКРЫТО] А.В. устранить выявленные замечания.

Таким образом, до настоящего времени действий, направленных на заключение договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств, ответчиком не предпринято.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в ответе истцу, а также отзыве на исковое заявление, об отсутствии возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала Приморский АО «Оборонэнерго», не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях [СКРЫТО] А.В., поскольку обязанность заключить договор установлена для сетевой организации п. 3 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

То обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] А.В., входит в с/т «Локомотив-1»», не освобождает сетевую организацию от обязанности по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п.8 (5) вышеуказанных Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] А.В. не является членом садоводческого товарищества «Локомотив-1», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, доказательства того, что садоводческое товарищество «Локомотив-1» существует, ведет хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствует, из представленных представителем истца сведений с официального сайта УФНС по ФИО6 в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с/т «Локомотив-1» в Приморском крае не зарегистрировано, таким образом, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., не могла быть подана указанным садоводческим товариществом в сетевую организацию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушаются права [СКРЫТО] А.В. на пользование электроэнергией и реализации им в полной мере прав собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требование [СКРЫТО] А.В. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.20, 22, 23 Правил, сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке, заявитель, получивший от сетевой организации проект договора, заполняет его в части сведений о заявителе и направляет 1 подписанный им экземпляр проекта договора сетевой организации. Договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора.

В связи с чем, с учетом указанных положений, требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком обязанности заключить договор технологического присоединения - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Алтуховым А.И. и [СКРЫТО] А.В. было заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, п.5.2.1 которого предусмотрено, что денежную сумму в размере 20 000 рублей доверитель выплачивает адвокату в момент подписания настоящего соглашения.

Данную денежную сумму в размере 20 000 рублей [СКРЫТО] А.В. выплатил Алтухову А.И. в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по данному делу в Ленинском районном суде ФИО5 интересы [СКРЫТО] А.В. представлял по доверенности Алтухов А.И., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, учитывая объем выполненной работы (подготовка искового заявления, представление интересов в суде), количества судебных заседаний (подготовка и 1 заседание в Ленинском районном суде ФИО5), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» о возложении обязанности и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» заключить с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ярошева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.