Дело № 2-1196/2019 ~ М-6/2019, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребитель) и ИП ФИО3, осуществляющей деятельность под торговой маркой «ДревоЛад» (исполнитель), заключен Договор № на производство и установку двух дверных блоков из массива дуба и массива сосны. Цена договора составила 200 000 рублей. В соответствии с условиями Договора истцом внесена предоплата в сумме 135 000 рублей. Позднее была оплачена оставшаяся сумма в размере 65 000 рублей. Всего истцом внесена сумма в размере 200 000 рублей. Согласно п. 3.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и установки изделий составляет 25 рабочих дней. Не смотря на истечение указанного срока, работы по установке дверного блока из массива дуба стоимостью 139 000 рублей были начаты, но не завершены и не приняты заказчиком. Работы по установке дверного блока из массива сосны до настоящего момента даже не были начаты исполнителем. В связи со значительной просрочкой выполнения работ, в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате внесенных денежных средств и выплате неустойки. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №.

В соответствии с п. 1 Договора предметом договора является производство деревянных дверных блоков в комплекте с дверной коробкой, полотно, дверная обналичка с 2 сторон, дверные доборы, из массива сосны 2100 х 930 – 1 штука, из массива дуба 2200 х 1100 – 1 штука, по индивидуальному заказу-наряду и оказания услуг установки и доставки изделия на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 200 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлена форма оплаты: заказчик оплачивает 65 % стоимости заказа в кассу исполнителя наличными в размере 135 000 рублей в день подписания договора и остаток в размере 65 000 рублей - в день выполненных работ, после подписания акта приема-передачи на изделия и услуги.

Срок изготовления изделия и их установка предусмотрены п. 3.4 договора и составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец произвел оплату по вышеуказанному договору на общую сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что часть работ ответчиком была произведена, но не в полном объеме. Первая дверь фактически была установлена, однако, работы по установке не были завершены. Декоративные реечки на стеклопакете были плохо закреплены и дребезжат. На стекле двери «пошла» трещина. Внизу двери плохо закреплены декоративные накладки. Акт приема-передачи не подписывался. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, внесла оплату в размере 200 000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, суд признает, что требования истца о взыскании денежных средств 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, не передав истцу изделие, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 200 000 рублей за период с 09.11 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Заявления о снижении размера неустойки в суд также не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 200 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко