Дело № 2-1196/2018 ~ М-312/2018, первая инстанция

Дело № 2-1196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.М.,

с участием истицы Самойловой ([СКРЫТО]) О.А., представителя соистца [СКРЫТО] О.А. по доверенности – Беспалова А.В.

представителя ООО «УК Ленинского района - 2» по доверенности - Тавадзе Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к ООО «Управляющая компания Ленинского района - 2»,

третье лицо: ООО «Комфорт»

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально, обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что они являются сособственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого. 16.05.2017г. произошло затопление их <адрес> горячей водой; были затоплены зал и кухня. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры, составленным 17.05.2017г. 000 «Комфорт» а также техническим обследованием жилой квартиры № 17/07-02-206 от 12.07.2017, составленным ООО «Грифон В».

Согласно акту обследования <адрес> от 17.05.2017г. причиной затопления их квартиры явился порыв стояка центрального отопления, который произошел на соединении муфты и трубы, в результате промывки внутридомовой системы центрального отопления. В результате технического обследования помещений квартиры было установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107 792 руб. Также, при заливе квартиры был поврежден матрац, на который несколько дней посреди комнаты стекала вода с потолка; стоимость услуг химчистки составила 2000 руб.

23.10.2017г. они обратились к ответчику с претензией в которой просили ответчика возместить причиненные убытки, однако, до настоящего времени причиненный ущерб им не возмещен.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчика в пользу Самойловой ([СКРЫТО]) О.А. ущерб в размере 54 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.А. ущерб в размере 54 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Самойловой ([СКРЫТО]) О.А., [СКРЫТО] О.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании 18.09.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Комфорт».

Истица Самойлова ([СКРЫТО]) О.А., в судебном заседании, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика; полагала установленный судебной экспертизой размер ущерба заниженным. Так же уточнила исковые требования в части компенсации понесенных расходов, поскольку согласно чекам эти расходы несла она, а не ее сестра, в связи с чем они подлежат возмещению ей.

Соистица [СКРЫТО] О.А., будучи извещенной о датах слушания дела, в судебном заседании не участвовала; в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель соистца [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО УК Ленинского района г.Владивосток в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения; представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О датах слушания извещен судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы Самойловой ([СКРЫТО]) О.А., представителя соистца [СКРЫТО] О.А., представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца [СКРЫТО] О.А., извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просившей об этом при участии ее представителя, а также представителя третьего лица, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается приобщенной Выпиской ЕГРН от 20.07.2017г., что собственниками <адрес> в <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истцы: Самойлова ([СКРЫТО]) О.А., [СКРЫТО] О.А. по 1/2 доли в праве каждая.

Согласно акту №10 от 17.05.2017г., составленному комиссией ООО «Комфорт», в ходе обследования <адрес> истцов установлено, что16.05.2017г. было проведено обследование указанной <адрес> по причине залития из <адрес>. При обследовании установлено: на кухне при визуальном осмотре видны следы залития на потолке размером 3,2х2,4 по периметру; в зале при визуальном осмотре видны следы залития по всему периметру комнаты на стыке потолка и стены, мокрые потеки размером 3,2ч3,6 м. На потолке мокрые пятна 6,0мч4,0м. На стене потеки и намокание обоев 2,0мч2,4м.; в прихожей при визуально осмотре видны следы залития, нитевидная полоса на стыке потолка и стены размером 1,6мч0,05м. Причиной залития установлен порыв центрального отопления на соединении муфты и трубы (муфта, накрученная на трубу два витка), в результате промывки внутридомовой системы теплоснабжения. В ходе промывки общедомовой системы теплоснабжения, давление воздуха по манометрам показывало 3 кв/см.2

В соответствии с представленными суду протоколом №1 от 01.04.2009 г. Общего собрания собственников <адрес>, а так же Договором управления многоквартирным домом от 31.03.2008 г., управление домом истцов по <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО УК Ленинского района -2 г.Владивосток, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанного пункта Правил во взаимосвязи с п.п."д" п.2, п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истцов является авария на системе центрального отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО УК Ленинского района – 2 г.Владивосток, поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК Ленинского района г.Владивосток является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО УК Ленинского района г.Владивосток.

Представитель ответчика ООО УК Ленинского района г.Владивостока возражая против исковых требований, указал, что ООО УК Ленинского района г.Владивосток надлежащим образом проводило весенние и осенние осмотры общего имущества собственников помещений МКД по <адрес>.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества собственников помещений от 13.04.2016г. и 15.04.2017г., а также акты о проведении гидропневматической промывки и гидравлических испытаний на прочность и плотность в рамках выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления дома к отопительному зимнему периоду с 19-20 мая 2016г. и с 20-21 июля 2017г.

Однако, по результатам проведенных управляющей компанией в 2016 г. и 2017 г. осмотров общего имущества собственников дома было установлено аварийное состояние системы центрального отопления, для восстановления работоспособности которой необходимо проведение ремонтных работ капитального характера. Акт осмотра за 2016 год был направлен председателю СМКД Щербаковой А.А. в ответ на ее заявление от 01.07.2016 г. вх. № 2171/07.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы представителя ответчика ООО УК Ленинского района г.Владивосток о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта указанного дома, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие решения собственников о проведении ремонта не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК <адрес> своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в частности, уведомлений о проведении планового осмотра системы отопления, уведомлений о необходимости принятия на общем собрании решения о проведении ремонта стояков центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.03.2018г. по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Владивосток» по настоящему делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы за №051-С/2018 от 17.07.2018 г., составленного ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составила 69 486,66 руб.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость ремонта экспертом определена по состоянии на 2017г., судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы №051-С/2018 от 17.07.2018 г. и являющийся его приложением локальный ресурсный сметный расчет №1, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не принимается при установлении размера ущерба представленное истицей заключение Консалтинговая компания «ООО «Грифон В», проведенное в досудебном порядке истицей.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения –<адрес>, должна быть возложена на ООО УК Ленинского района-2 г.Владивостока ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование Самойловой ([СКРЫТО]) О.А., [СКРЫТО] О.А. о возмещении ущерба от затопления в сумме 69 486,66 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «Управляющая компания Ленинского района-2 г.Владивосток» в долевом отношении – по 1/2 части в сумме 37 743,33 руб., в пользу каждого из соистцов.

Требование истиц о компенсации расходов по химчистке матраца стоимостью 2000 руб., в силу ст.56-59, 61,67 ГПК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что матрац был поврежден именно в связи с залитием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №206 от 04.07.2017г., стоимость оценки восстановительного ремонта после затопления, проведенной Самойловой ([СКРЫТО]) О.А. до подачи иска в суд, составила 6000 руб., в связи с чем, требование истицы о возмещении понесенных ею расходов подлежит удовлетворению с ответчика ООО УК Ленинского района-2 г.Владивостока.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Ленинского района г.Владивосток» в пользу соистцов компенсацию морального вреда частично в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из соистца.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО УК Ленинского района - 2 г.Владивостока в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 37 713,33руб. по ? части указанной суммы в пользу каждого соистца.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в сумме 3 463,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойловой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания Ленинского района - 2», третье лицо: ООО «Комфорт», о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района - 2» в пользу Самойловой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб от затопления в сумме 69 486,66 руб. по ? части указанной суммы в пользу каждого соистца, то есть, по 34 743,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого соистца; штраф в сумме по 18871,67 руб. в пользу каждого соистца.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района - 2»в пользу Самойловой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3463,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.11.2017г.

Судья Тарбеева В.Ю.