Дело № 2-1194/2018 ~ М-132/2018, первая инстанция

Дело № 2-1194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя ответчиков Кириченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в г.Владивостоке по адресу <адрес> г/н №, по управлением [СКРЫТО] Н.А., на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость устранения дефектов без учета износа на дату происшествия составляет 86 843,17 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 86 843,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием водителя [СКРЫТО] Н.А., управляющей транспортным средством Тойота Приус, гос. номер № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует крышка люка ливневой канализации.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 86 843,17 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г.Владивостока.

Ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 ст.18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Системный анализ перечисленных ном права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, независимо от того, каким образом организована указанная деятельность органом местного самоуправления – создано отраслевое структурное подразделение, муниципальное предприятие, заключен муниципальный контракт с подрядной организацией.

Ссылка представителя администрации г.Владивостока на то, что в справке о дорожно-транспортном правонарушении содержится указание на нарушение истцом требований п.10.1 ПДД, неправомерна.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, не имеется оснований утверждать о нарушении ею требований п.10.1 ПДД.

Доказательств того, что истец была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. Сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, суду не представлено.

Кроме того, с учетом положении ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер исковых требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, суд находит частично обоснованными требования о возмещении расходов истца на представителя в размере 8 000 рублей, которые, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу истца.

В данном рассматриваемом деле требования [СКРЫТО] Н.А. вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, принимая во внимание ст.151 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с администрации г.Владивостока в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 86 843,17 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока от гражданско-правовой ответственности освободить.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 16.04.2018