Дело № 2-1182/2019 ~ М-83/2019, первая инстанция

Дело № 2-1182/2019

25RS0001-01-2019-000093-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца [СКРЫТО] Г.Н., представителя истца по устному ходатайству Нетужилова Р.Г., ответчика [СКРЫТО] Л.П., представителя ответчика Махачкеева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, указав, что являются сособственниками <адрес> в <адрес> в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры ответчика расположенной выше. В результате затопления промок потолок, намокли и местами вздулись, отстали от стен обои, намок и вздулся ламинат на полу. Согласно акту ООО «Независимой УК» по всему периметру зала, спальни, кухни, испорчен потолок из гипсокартона в зале, обои намокли, вздулись и отстают от стен, произошло вздутие ламината в зале и спальне. Причина затопления: не до конца закручена колба фильтра очистителя воды ХВС в <адрес>. Ответчиком выплачена сумма 30 000 рублей, остальную сумму ущерба ответчик отказывается возместить добровольно, в связи с чем, истец обратилась за проведением оценки ущерба её квартиры. Осмотр квартиры произведен в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты в квартире: в зале на потолке коробление листов ГВЛ, следы залива в виде желтых пятен, растрескивание швов, на стенах обои деформировались, отстают от стен, под обоями в углу образовался грибок в виде черных пятен, на полу деформирована ламинированная плитка (паркет), вздулись швы (комната) на стенах деформированы и отстают обои, на полу деформирована ламинированная плитка (паркет). Вздулись швы. Согласно оценки, стоимость восстановительных работ составила с учетом износа 127 373 рубля, всего за минусом уплаченной суммы ответчиком в размере 30 000 рублей, ущерб составляет 97373 рубля. Также истцами понесены судебные издержки за составление отчета 5500 рублей, расходы на телеграмму 398, 50 рублей, на составление иска 5000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба 97 373 рубля и госпошлину в сумме 3121 рубля, в пользу [СКРЫТО] Г.Н. взыскать судебные расходы 10 898 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Н. просила суд также взыскать расходы на представителя 15000 рублей. Суду показала, что доводы ответчика не заслуживают внимания, в случае повышения давления в водопроводной сети произошли бы порывы в других квартирах, но в тот день затопило только ее квартиру из-за действий ответчика. Ответчик не отказывалась возместить ущерб, выплатила 30 000 руб., а потом уехала на дачу и вернулась только в сентябре. Размер ущерба ответчик не оспаривала. До затопления она произвела ремонт квартиры.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по устному ходатайству на иске настаивал, пояснил, что в затоплении виновата ответчик, которая является собственником имущества и должна нести ответственность.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не согласились с иском, указав, что затопление возникло не по вине ответчика, а из-за чрезмерного и недопустимого давления в системе ХВС, что привело к выдавливанию уплотнительного кольца фильтра и затоплению. Требования истцов являются завышенными. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] К.Г. являются собственниками <адрес> в <адрес> в размере ? доля каждого, ответчик [СКРЫТО] Л.П. является собственником <адрес> в <адрес> и проживает в указанной квартире, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту осмотра ООО «Независимая УК» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии собственников квартир № и № при осмотре установлено, что в <адрес> произошло затопление из <адрес> расположенной выше этажом. В результате затопления холодной водой по всему периметру зала, спальни, кухни испорчен потолок из гипсокартона в зале. Обои намокли, вздулись и отстают от стен. Произошло вздутие ламината на полу в зале и спальне. Причиной затопления является не до конца закрученная колба фильтра очистки воды ХВЛ в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № технического обследования <адрес>, квартира расположена на третьем этаже жилого многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Помещения квартиры находятся в обычном жилом состоянии, износ отделочных материалов – незначительный, проведен ремонт современными отделочными материалами. Повреждение отделки произошло в результате залива холодной водой из расположенных выше помещений. В зале на потолке устроена двухуровневая конструкция из ГВЛ, окрашена водоэмульсионной краской, видны следы залива в виде пятен желтого цвета, растрескивание швов, частичное незначительное коробление. Стены оштукатурены, шпатлёваны, оклеены виниловыми обоями, наблюдается вздутие, коробление, отставание от стены, образование грибков в виде пятен черного цвета, на площади около 6 кв.м. Устроен потолочный фриз. На полу ламинированный паркет, уложен на фанеру и подложку, наблюдается коробление по всей площади, вздутие швов, частично разрушение. В комнате стены оштукатурены, шпатлеваны, оклеены виниловыми обоями, наблюдается вздутие, коробление, отставание от стены. Устроен потолочный фриз, на полу ламинированный паркет, уложен на фанеру и подложку, наблюдается коробление по всей площади, вздутие швов.

В соответствии с положениями Жилищным кодексом РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту, составленному специалистами ООО «Независимая УК», причиной затопления явился не до конца закрученная колба фильтра очистителя воды ХВС в квартире ответчика [СКРЫТО] Л.П., то есть порыв произошел в границах ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Причина затопления указана в представленных суду письменных доказательствах по делу и подтверждается показаниями свидетеля Хакимова Р.Р., который пояснил, что как дежурный слесарь управляющей компании приехал по вызову о затоплении и произвел аварийное отключение воды. Причиной течи явилась протечка из-за плохо закрученной колбы фильтра холодной воды, с чем собственник <адрес> согласилась. В данном доме установлен редуктор регулировки давления, в рабочем состоянии, что исключает повышенное давление в водопроводных сетях дома и в тот день иных обращений на повышенное давление в системе водоснабжения не поступало.

Доводы ответчика о причине затопления из-за превышения давления в системе холодного водоснабжения, не заслуживают внимания, поскольку обследование произведено 24.01.21019г., то есть спустя пять месяцев после затопления, а также в отсутствие представителей управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, и только в квартире ответчика, без исследования магистрального трубопровода дома. Ответчик с претензией в адрес управляющей организации и ресурсоснабжающей организации сразу после затопления не обращалась, мер к выяснению причины затопления в период со дня затопления и до предъявления истцом требований в суд, не принимала и только в период рассмотрения дела судом обратилась к специалисту для измерения давления в сети.

Согласно отчету № ООО «Альфа-Плюс» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 373 рубля.

Ответчик произвела частичное возмещение ущерба истцу в размере 30 000 руб., что учтено истцом при подаче иска и за вычетом суммы возмещения ущерба, требования истцов составляют 97 373 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Васягина Е.В. пояснила суду, что на основании поручения ООО «Альфа Плюс» произвела осмотр квартиры истца в присутствии ответчика на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, произвела замеры. Истица к осмотру заявила комнату, зал, но в акте было отражено повреждение и помещений кухни, но истица отказалась от ее осмотра. На момент осмотра в помещениях была плесень на стенах. В квартире был произведен хороший ремонт незадолго до затопления. Данные были переданы оценщику, которая составила отчет о размере ущерба.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Иваненко И.П., подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспорила, на проведении судебной экспертизы не настаивала.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затопления квартиры истцов, суд полагает материальный ущерб в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в размере по 48 687 рубля в пользу каждого истца, исходя из суммы причиненного ущерба 97373 рубля.

Требования истца [СКРЫТО] Г.И. о взыскании расходов в размере 5500 руб. за составление отчета эксперта, на составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы 398 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ, вместе с тем, суд полагает расходы на составление искового заявления носят чрезмерный характер, с учетом предмета спора, объема работы по составлению искового заявления, в данной части расходы подлежат взысканию в размере 1 500 руб.

Требования истца [СКРЫТО] Г.И. о взыскании расходов на представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] К.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в долевом порядке, по 1 561 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> ущерб в размере 48 687 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы на составление искового заявления 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 398, 50 руб., госпошлину в размере 1561 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> ущерб в размере 48 687 руб., госпошлину в размере 1561 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 08.04.2019г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 48 687 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы на составление искового заявления 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 398, 50 руб., госпошлину в размере 1561 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 48 687 руб., госпошлину в размере 1561 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 08.04.2019г.

Судья: Гарбушина О.В.