Дело № 2-1176/2019 ~ М-103/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 1176/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца [СКРЫТО] Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Мараимову <данные изъяты>, Караметян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение в районе <адрес> в <адрес> с автобусом маршрута № г/н №, принадлежащего ответчику Караметян М.С. В момент ДТП за рулем находился водитель Мараимов Ш.М., который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате ущерба страховой компанией ему было отказано, ввиду того, что страховой полис у ответчика оказался фальшивым. Просит суд, взыскать с ответчиков материальный ущерб 69656,80 рублей, расходы на составление заключения эксперта 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме, пояснив, что обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, но ему отказали в выплате, ввиду того, что у ответчика фальшивый страховой полис.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу «Сузуки Эскудо», госномер Н355АМ/125 RUS, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновником в ДТП признан ответчик водитель автобуса Мараимов <данные изъяты>, управлявший маршрутным автобусом №, регистрационный знак Т 758 КН/125, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа за нарушением им п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

По сведениям имеющимся в материалах дела, гражданская ответственность водителя Мараимова Ш.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «Альфа Страхование» при использовании автобуса т/с «Хендей» г/н №.

Вместе с тем, установлено, что страховой полис ОСАГО ХХХ № недействителен, поскольку по данному договору в АО «Альфа Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца и которой было отказано ему в прямом возмещении убытков по указанным основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП и причинение ущерба имуществу истца, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, не вызывают сомнения у суда, не оспорены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Центром экспертизы и оценки, размер ущерба (с учетом износа) составляет 69656 рублей 80 копеек.

Суд, полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства ущерба по делу, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность, квалификацию, указанный отчет отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, ответчиком доказательств ущерба, причиненного в меньшем размере, суду не представлено, сведения, изложенные в отчете не оспорены.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Мараимова установлена, размер ущерба, причиненного имуществу истца подтверждается материалами дела, суд полагает ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Караметян М.С. в пользу истца в размере 69656 рублей 80 копеек.

Следует также отметить, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение исковых требований, в то время, как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты проведения экспертизы 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 425 руб. основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении требований имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Мараимов Ш.М. не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> – удовлетворить в части.

Взыскать с Караметян <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 69 656 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2425 рублей.

В остальной части требований [СКРЫТО] <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований к ответчику Мараимову <данные изъяты>, отказать.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, истцом в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело № – 1176/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 69 656 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2425 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3, отказать.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, истцом в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Гарбушина О.В.