Дело № 2-1160/2019 ~ М-16/2019, первая инстанция

Дело № 2-1160/2019

25RS0001-01-2019-000018-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца [СКРЫТО] А.С., представителя истца Максимова М.В., ответчика [СКРЫТО] Е.А., представителя ответчика по устному ходатайству Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела автомобиль марки «Toyota Prius» 2009 года выпуска, госномер У 766 КТ/125, стоимость которого составила 655 000 рублей, денежные средства уплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля в отделе № МОиРАС ГИБДД УМВД по ПК инспектором в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что номер кузова автомобиля имеет признаки изменения, а маркировочная табличка закреплена кустарно, в связи с чем, истцу было отказано в постановке автомобиля на учет, автомобиль направлен на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля, подверглось изменению. Полагает, что автомобиль ей продан ответчиком с целью получения обогащения, путем введения в заблуждение о существенных свойствах вещи, то есть легальности данного транспортного средства, поскольку, на момент сделки автомобиль имел недостатки, препятствующие его использованию по назначении. Указанный автомобиль не существует в качестве предмета сделки и подлежит изъятию их оборота, поскольку изменена идентификационная маркировка кузова. Просит суд, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки, обязать [СКРЫТО] А.С. возвратить [СКРЫТО] Е.А. транспортное средство «Toyota Prius», 2009 года выпуска, госномер У766КТ/125, ПТС 25 УМ № 487220. Обязать [СКРЫТО] Е.А. возвратить [СКРЫТО] А.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 655 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9750 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, суду показали, что автомобиль нашла по объявлению. Регистрацию автомобиля производила через портал «Госулуги» и 15.10.2018г. должна была сдать документы на регистрацию. Сдав документы, ей выдали справку на осмотр, в ходе которого инспектор засомневался в подлинности таблички с номером кузова, по его мнению имелись признаки изменения кузова и направил на исследование, где подтвердились его предположения. В ходе проведения проверки она давала объяснения. Автомобиль был изъят дознавателем и передан ей на ответственное хранение, на нем нельзя было передвигаться. По данному факту она обратилась в ОП № и возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчика опрашивали. Просили суд требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не согласились с иском, указав, что впервые она узнала о том, что в проданном ею автомобиле маркировочное обозначение идентификационного номера кузова имеет признаки изменения, из искового заявления. До продажи автомобиля, она эксплуатировала его в течение четырех лет почти каждый день, её неоднократно останавливали, сверяли номера кузова и двигателя сотрудники полиции. Она регулярно проходила ежегодный технический осмотр транспортного средства, где также сверялись данные СОР и ПТС с данными узлов и агрегатов автомобиля. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её жалобе ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело, после чего сотрудник органа дознания ей сообщил, что поскольку, выявлены следы свежей краски и нельзя исключать, что изменение номера кузова автомобиля могло произойти после продажи транспортного средства для легализации автомобиля «двойника» так как с момента продажи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 15 календарных дней. Истец сама проставила подписи в ПТС продавца и покупателя своей рукой, что недобросовестно с её стороны, однако в представленных документах у суда данные факты отсутствуют. Полагает, что исковые требования истцом предъявлены преждевременно, поскольку, нет доказательств обстоятельств и времени изменении номера кузова, данные доказательства могут быть получены только по результатам дознания и экспертизы в уголовном или гражданском деле. Представленное истцом заключение эксперта Франкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Просила суд отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар должен быть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Prius», 2009 года выпуска, госномер У766КТ/125рус, ПТС <адрес>, с номером двигателя 2ZR-4546742 и номером кузова ZVW30-1139357.

Стоимость автомобиля составила 655 000 руб. и была уплачена истцом в тот же день при передаче автомобиля.

После приобретения автомобиля, истец обратилась в отдел № МОРАС ГИБДД УМВД по <адрес> для его постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», однако в постановке автомобиля на регистрационный учет ей было отказано в связи с тем, что в ходе осмотра автомобиля было установлено наличие изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, что нашло свое отражение в справке об исследовании, произведенном в рамках доследственной проверки УМВД РФ по ПК №И от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено, что на представленном автомобиле марки «Toyota Prius», с госномером У766КТ/125, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова имеет признаки изменения. Маркировочное обозначение, обнаруженное на двигателе 2ZR-4546742 автомобиля первично и изменению не подвергалось.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть произведены регистрационные действия по внесению изменений о собственнике при наличии изменения идентификационных данных.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, поступившему в Дежурную часть ОП № УМВД Росси по <адрес> дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. При проведении проверки по данному сообщению, в рапорте инспектора по розыску указано на изменение агрегатов до постановки автомашины на учет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки дознавателем Отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль марки «Toyota Prius», с госномером У766КТ/125 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Франковым С.А. Отделения автотехнических и пожаро-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеющего высшее техническое образование и стаж работы по специальности «автотехническая экспертиза – исследование маркировочных обозначений транспортных средств» с 2004 года, исследование проведено на основании постановления дознавателя Отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе исследования автомобиля установлены признаки, которые в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что кузов предоставленного на экспертизу автомобиля на заводе изготовителе был окрашен лакокрасочным покрытием черного (с металлическим эффектом) цвета и изменению цвета кузова не подвергался. Исследованием левой средней стойки кузова, в должном месте расположения, установлено наличие заводской таблички с кодовыми обозначениями комплектации и идентификационного номера кузова автомобиля: «ZVW30-1139357», на полимерной подложке черного цвета, закрепленной посредством клеевого соединения. Исследованием данной таблички, проведенным с использованием лупы 7-ми кратного увеличения, измерителя и штангенциркуля, установлено соответствие способа изготовления данной таблички, применяемого заводом изготовителем «TOYOTA MOTOR CORPORATION» (Япония) при производстве данных табличек в процессе производства автомобилей. Данная табличка изготовлена в условиях завода-изготовителя «TOYOTA MOTOR CORPORATION» (Япония), была демонтирована от кузова имевшего идентификационный номер «ZVW30- 1139357» и установлена взамен уничтоженной первичной, на кузов представленного автомобиля. Установлены признаки того, что в своей совокупности, достаточны для категорического вывода о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом: демонтажа маркируемой панели (усилитель пола) с первичными знаками маркировки номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения, маркируемой панели демонтированной с автомобиля донора, имевшего идентификационный номер кузова следующего содержания: «ZVW30-1139357»; демонтажа первичной заводской таблички с обозначением идентификационного номера данного автомобиля и установки на ее место, другой, с автомобиля донора, имевшего идентификационный номер кузова следующего содержания: «ZVW30- 1139357». Установить содержание первоначального идентификационного номера кузова, представленного автомобиля, в данном случае, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия носителя информации (панели кузова, усилителя пола). Таким образом, в соответствии с выводами эксперта, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля «TOYOTA PRIUS», госномер У766KT/125RUS вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом: демонтажа маркируемой панели (усилитель пола) с первичными знаками маркировки номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения, маркируемой панели демонтированной с автомобиля донора, имевшего идентификационный номер кузова следующего содержания: «ZVW30-1139357»; демонтажа первичной заводской таблички с обозначением идентификационного номера данного автомобиля и установки на ее место, другой, с автомобиля донора, имевшего идентификационный номер кузова следующего содержания: «ZVW30-1139357». Установить содержание первоначального идентификационного номера кузова, представленного автомобиля, в данном случае, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия носителя информации (панели кузова, усилителя пола).

У суда не вызывают сомнений выводы эксперта, поскольку заключение составлено в рамках проведения проверки по материалам уголовного дела на основании постановления должностного лица, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в должности эксперта в Экспертно-криминалистичском центре УМВД России по <адрес>, его образование позволяет производить данный вид исследований.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не является судебным, не заслуживают внимания, поскольку проведение судебной экспертизы в ином негосударственном учреждении является нецелесообразным, требования к заключению указанной экспертизы соответствуют действующему законодательству.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, факт купли-продажи автомобиля ответчиком [СКРЫТО] Е.А. истцу [СКРЫТО] А.С. и передачи денежных средств по договору в сумме 655 000 рублей, сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела лица, причастные к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ не установлены до настоящего времени.

Вместе с тем, суд полагает, не имеет правового значения в данном случае выявление лиц, причастных к совершению преступления, для рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку, автомобиль истец приобрела уже с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера кузова у ответчика [СКРЫТО] Е.А.

Приобретенный автомобиль истцом имел признаки первичного идентификационного номера кузова, на момент купли-продажи автомобиль имел недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем, [СКРЫТО] А.В. была введена в заблуждение относительно существенных свойств автомобиля, приобретая автомобиль, истец заблуждалась относительно его качества и легальности, о чем ей стало известно только после его приобретения.

Недостатки автомобиля, выявленные после сделки истцом, явились препятствием к использованию автомобиля по назначению, позволившим зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке для дальнейшего личного пользования, либо распоряжению по её усмотрению, а также его реализации.

Учитывая факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера транспортного средства, приобретенного [СКРЫТО] А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком суд приходит к выводу о том, что вышеназванный автомобиль является предметом преступления, в связи с чем, не может находиться в свободном обороте и являться предметом договора купли-продажи.

Таким образом, автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки фактически не может существовать, поскольку, создан в результате преступных действий, а именно, изменена идентификационная маркировка кузова, вследствие чего, он не мог являться предметом сделки, и подлежит изъятию из оборота.

Доводы ответчика о преждевременности заявленных требований, ввиду того, что нет доказательств обстоятельств и времени изменения номера кузова, и то, что данные доказательства могут быть получены только по результатам дознания и экспертизы в уголовном или гражданском деле, опровергаются заключением эксперта, представленным суду № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова.

Судом установлено, что истец на момент заключения сделки не знала об изменении идентификационной маркировки кузова, то есть о недостатках в автомобиле, его качестве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки совершения сделки под влиянием заблуждения, а требования о признании договора купли-продажи недействительным являются обоснованными.

Сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительной, с применением последствий недействительности сделки, денежная сумма по договору купли-продажи в размере 655 000 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что в рамках уголовного дела спорный автомобиль был изъят у истца, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Prius», с госномером У766КТ/125 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение истцу, в связи с чем, возврат сторон в первоначальное положение, предусмотренный ст. 167 ГК РФ невозможен, в данном случае, не представляется возможным возвратить автомобиль ответчику [СКРЫТО] Е.А.

Доводы ответчика о том, что она не знала об изменениях в номере кузова, поскольку, до продажи она эксплуатировала автомобиль в течение четырех лет и почти каждый день её неоднократно останавливали, досматривали автомобиль, сверяли номера кузова и двигателя сотрудники полиции, также она проходила ежегодные технические осмотры транспортного средства, где также сверялись данные СОР и ПТС с данными узлов и агрегатов автомобиля, не могут быть основанием для отказа в иске, так как для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно качества, не имеет правового значения то обстоятельство, были ли внесены изменения продавцом или иным лицом, при этом доказательств изменения первичной идентификационной маркировки кузова после передачи истцу автомобиля материалы дела не содержат.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля истцом вопрос о несоответствии указанного номера двигателя в паспорте транспортного средства и фактически на двигателе автомобиля не возникал, поскольку не свидетельствуют о том, что фрагмент кузова на данном автомобиле был замен именно после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом полностью доказаны обстоятельства совершения сделки с нарушением требования закона, поскольку только после совершения сделки и подачи документов на регистрацию учета автомобиля, было выявлено, что проданный ответчиком автомобиль не может являться предметом гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу [СКРЫТО] А.С. с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подтвержденные квитанцией об оплате в размере 9750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд полагает размер расходов носит неразумный и чрезмерный характер, требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом сложности рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2018г., заключенный между [СКРЫТО] <данные изъяты> и [СКРЫТО] <данные изъяты> признать недействительным и применены последствия недействительности сделки: взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 22.04.2019г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>