Дело № 2-1133/2019 (2-6373/2018;) ~ М-6086/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, третье лицо: Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту убийства ФИО5 По указанному уголовному делу он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по <адрес>. В дальнейшем срок его содержания под стражей как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о его привлечении в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу по ч.1 ст. 105УКРФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя он был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в окончательной форме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33; ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным по предъявленному обвинению в свершении вышеуказанных преступлений и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и за ним было признанно право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ему был причинен моральный вред. Общий срок нахождения его под стражей составил 3 года 5 месяцев и 9 дней или 1259 дней.

Моральный вред, который ему был причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу выразился в его переживаниях относительно того, что он был подозреваемым, а потом и обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления – убийства, которого он не совершал. Переживания его были столь сильны, что он не мог поначалу есть, а затем и спать. В отношении него была избрана меры пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась. За период содержания под стражей он жил в камере, которая давно не видела ремонта, с решётками на окнах, в окружении большого количества людей с ничем не отгороженным, плохо пахнущим туалетом, постоянно вдыхать запах сырости, который был из-за того, что камера плохо отапливалась и не проветривалась, а также из-за того, что люди постоянно стирали и сушили свою одежду, постельные принадлежности. Принять душ было возможно только один раз в неделю. Он постоянно находился под наблюдением, не мог сделать и шага без конвоя и наручников. Истец переживал за своих родных, поскольку ранее поддерживал их морально и материально, а вследствие содержания под стражей это стало невозможно. После очередного продления срока содержания под стражей его мама, узнав об этом, слегла и он сильно переживал из-за этого. Весь период его содержания под стражей он был лишен возможности общения со своими родными. За это время отношение знакомых, родственников к нему изменилось в худшую сторону. При этом ранее к уголовной ответственности он и его близкие родственники не привлекались.

Просил взыскать солидарно со Следственного комитета Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 518 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – представитель УФК по ПК) по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – представитель СК РФ, СУ СК РФ по ПК) по доверенности ФИО8 поддержал доводы письменного возражения, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя прокуратуры <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает определенный перечень оснований, при наличии которых происходит возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет … подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закреплено право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК по уголовному делу №.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию признается за лицом, за которым дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае, Министерство финансов РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию и незаконному применению к нему в качестве меры пресечения содержания под стражей, что подтверждается приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступлений с признанием его права на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд, при определении размера компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих утверждения ФИО1 относительно причинно следственной связи между ухудшением состояния здоровья его мамы и продлением истцу срока содержания под стражей.

Допустимых доказательств того, что истец до заключения под стражу материально поддерживал своих родных суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не предоставлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в период содержания под стражей ФИО1 не был ограничен в получении передач, что не лишало его возможности получения необходимых лекарственных средств, продуктов питания и иных необходимых ему вещей и предметов. Ограничение его встреч с иными лицами было обусловлено не стремлением «притеснить» его, ограничить его права либо оказать на него давление, а в целях предупредить возможное давление с его стороны на иных участников уголовного судопроизводства.

Допустимых доказательств того, что органами предварительного следствия среди знакомых истца распространена информация о совершении ФИО1 преступления, стороной истца суду не предоставлено.

Содержание ФИО1 под стражей осуществлялось в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при этом сведений о нарушении в отношении ФИО1 принципов законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2 518 000 руб. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и полагает разумным определить ко взысканию, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, третье лицо: Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности– удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000,00 руб.

Следственный комитет Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Остапенко