Дело № 2-1120/2018 ~ М-340/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО1 к начальнику ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ полковнику медслужбы ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является пенсионером МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о возложении на ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ обязанности «выдать ФИО1 документы необходимые для обследования в Краевом центре остеопороза». После проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Краевом центре остеопороза денситометрии истцу поставлен диагноз - системный идиопатический остеопороз тяжелой степени и дополнительно назначено дообследование. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Госпиталь обязанности в трехдневный срок выдать военному пенсионеру ФИО1 справку об отсутствии в ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» возможности исследования крови на витамин Д, направление на исследование крови на витамин Д, гарантийное письмо на оплату данного исследования. ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части проведения исследования крови на витамин «Д» исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале. Обследование и лечение по заболеванию системный идиопатический остеопороз тяжелой степени не проводилось, т.к. у госпиталя нет оборудования и специалистов по данному профилю заболевания. Согласно действующему законодательству, граждане должны получать медицинскую помощь по месту жительства и только при не возможности её предоставления по месту жительства направляться в другие местности. В <адрес> существует специализированное медицинское учреждение <адрес>вой центр остеопороза. Истец считает, что направление его в ГВМГ им. Бурденко в Москву незаконно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника госпиталя подано заявление с просьбой о выдаче пакета документов для прохождения денситометрии и производства анализа крови на тестостерон, витамин «Д», паратгормоны. Но до настоящего времени ответ истцом не получен. Просил признать действия начальника ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ полковника м/с ФИО6 не давшего военному пенсионеру ФИО1 письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов нарушающими положения ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ответчика в трехдневный срок выдать ФИО1 пакет документов для направления на платное обследование, т.е.: направление на исследование крови на витамин «Д» и гарантийное письмо по оплате данного обследования ФИО1; направление на денситометрию ФИО1 в Краевой центр остеопороза и гарантийное письмо по оплате данной медицинской услуги; для повторного приёма врачом остеопатологом Краевого центра остеопороза, в соответствии с его предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо по оплате данной медицинской услуги; просил взыскать с ФГКУ «1477 ВМК» МО РФ компенсацию морального вреда в размере 49000 руб., убытки в размере 252 руб., вынести частное определение в отношении начальника ФГКУ «1477 ВМК» МО РФ, компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, вынести определение о немедленном исполнении решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила суду возражения в письменном виде, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером Министерства Обороны РФ, согласно удостоверению серии ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление начальнику ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, в котором он просит выдать пакет документов для прохождения денситометрии и производства анализа крови на тестостерон, витамин «Д», паратгормоны, о принятом решении сообщить письменно в соответствии с ФЗ "О работе с обращениями граждан".

Представитель ответчика суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен мотивированный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу почтой и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено истцом и подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

В исковом заявлении истец указывает, что обследование и лечение по поводу остеопороза в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ему не проводилось. При этом ФИО1 находился на лечении в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу системного идиопатического остеопороза. Ему проведено обследование и лечение в необходимом объёме, даны рекомендации по наблюдению терапевтом, офтальмологом и дерматологом консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ 1477 ВМКГ» МО РФ, рекомендован приём лекарственных препаратов «Кальций ДЗ» и «Тевабон». Данные подтверждаются медицинской картой стационарного больного (историей болезни) №, копия которой представлена на обозрение суда представителем ответчика и выписным эпикризом (выпиской из истории болезни №).

В последующем врачом-терапевтом консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ 1477 ВМКГ МО РФ препарат «Кальций ДЗ» был отменён. Лекарственный препарат «Тевабон», необходимый истцу для лечения, приобретён за счёт средств ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ и выдан истцу в аптеке консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ 1477 ВМКГ» МО РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 на подготовке по делу.

Тот факт, что ФИО1 не согласен с мнением врача по поводу приёма лекарственных препаратов и проведения обследования не имеет значения для рассматриваемого дела

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, для своевременного обследования и своевременной корректировки лечения истцу необходимо регулярно посещать врача-терапевта консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ 1477 ВМКГ» МО РФ, однако истец этой рекомендацией постоянно пренебрегает.

В настоящее время врачом-терапевтом консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ решение о проведении истцу исследований на витамин Д, денситометрии, консультации врача-остеопатолога не принималось, т. к. в настоящее время в этом нет необходимости, наблюдение состояния истца в динамике не ограничивается какими-то определёнными временными рамками. Утверждение истца о годности результатов исследования крови на витамин «Д» в течение всего лишь одного месяца и, следовательно, необходимость проведения его ежемесячно документально не подтверждена. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не предоставлено.

Представитель ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании заявил о том, что истец не подтвердил необходимость проведения ему исследования денситометрии; утверждение истца о том, что данное исследование должно проводиться более одного раза в год не подтверждено объективными данными. Более того, с учётом лечения, назначенного истцу всего лишь 4 месяца назад, истцу необходимо пройти курс лечения от 6 до 12 месяцев, так как назначенные ему лекарственные препараты имеют «накопительное» действие и изменение показателей при исследовании маловероятно. Кроме того, состояние костной ткани можно оценить не только при помощи денситометрии, но и при проведении рентгенографии, а денситометрия является разновидностью рентгенографии. Данные доводы не опровергнуты истцом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из предоставленного истцом в материалы дела отчёта рентгеновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «<адрес> клинический диагностический центр», истцу для контроля состояния Минеральной плотности кости рекомендуется провести повторное исследование не реже одного раза в год.

Ссылку истца на данные рекомендации врача ГБУЗ НСО «<адрес> клинический диагностический центр», как основание проводить названное обследование 2 раза в год, суд не принимает ко вниманию, потому что данный отчёт носит рекомендательный характер.

Кроме того, как следует из текста названной выше рекомендации, речь идёт о проведении повторного исследования (в единственном числе), а не о том, что истцу требуется проводить 2 раза в год исследования денситомертии, как утверждает истец.

Как следует из заключения «ДВОМЦ» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в марте 2017 проведено исследование в виде рентгеновской денситометрии, из чего суд полагает, что рекомендация врача ГБУЗ НСО «<адрес> клинический диагностический центр» выполнена.

Врачом «ДВОМЦ» ФМБА России назначено дополнительное обследование в виде анализа крови на паратгормон, витамин Д, тестостерон.

Данные анализы, как указано в иске, были произведены ответчиком.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ судом было исследовано заключение Краевого центра остеопороза от ДД.ММ.ГГГГ и по требованиям истца было принято решение о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку об отсутствии у ответчика возможности исследования крови на витамин Д, направление на исследование крови на витамин Д и гарантийное письмо на оплату данного исследования. Решение исполнено ответчиком.

Как указывает в своей публикации «Современные методы диагностики и лечения остеопороза» главный внештатный эксперт по ревматологи МЗ РМ ФИО5 (<адрес>, 2014) «Для достижения эффективности лечения важна приверженность пациента рекомендованному лечению как по продолжительности так и по правильности приёма препарата. Оценка эффективности проводимого лечения проводится при помощи денситометрии через 1-3 года от начала терапии, но не чаще чем раз в год.».

Таким образом, довод истца о необходимости проведения ему дополнительного обследования не имеет значения для рассматриваемого дела и отказ ответчика выдавать ему направления на исследования и на консультации в иные медицинские учреждения, которые истцу, по его мнению, необходимы, не может свидетельствовать о том, что ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не оказывает истцу медицинскую помощь.

Судебные акты, предоставленные ФИО1, по ранним спорам между истцом и ответчиком не имеют юридического значения для рассмотрения данного иска.

Из выписного эпикриза ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (выписка из истории болезни №) следует, что ФИО1 выписывается на амбулаторное лечение с улучшением.

Допустимых доказательств, опровергающих данное утверждение в эпикризе, истцом суду не предоставлено.

Рекомендации, указанные в эпикризе, не несут требований необходимости.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доказательств, причинения нравственных страданий не представлено, в связи с чем не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков в размере 252 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленного пояснения о транспортных расходах следует, что данные транспортные расходы им понесены в связи с поездкой в суд в судебное заседание (см.протокол от ДД.ММ.ГГГГ), однако, иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предоставленные копии проездных документов относятся к рассмотрению другого гражданского дела. Кроме того, из предоставленных истцом копий проездных билетов не возможно установить, кем, когда и куда осуществлён проезд на автотранспорте.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ полковнику медслужбы ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко