Дело № 2-1056/2020 ~ М-250/2020, первая инстанция

Дело № 2-1056/2020

(УИД 25RS0001-01-2020-000309-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономарева М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО2 и казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2015г. № жилого дома комплекса Д, <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь», однокомнатной квартиры на 1 этаже, строительный № в строительных осях В-Д,1-4.

Истцами оплачено по договору 1 306 900руб..

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.08.2017г. В нарушений условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан дольщикам. Таким образом, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2020г. размер подлежащей выплате неустойки составляет 137 263,89руб., ранее истцы обращались в суд с аналогичным иском за предыдущий период.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают по 15 000руб. в пользу каждого.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 137 263,89руб., компенсацию морального вреда – 15 00 руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя 30 009 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования были уточнены в судебном заседании в части размера неустойки на дату рассмотрения - 167 322,61руб., а также порядка взыскания, просят: взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 83 661,305 руб., компенсацию морального вреда – 15 000руб., штраф – 41 830,65руб., в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя – 30 000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв из которого следует, что истцы обратились с иском к КППК «<адрес>строй», что несвоевременная передача истцам квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного районе «Снеговая падь», за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчики дважды взыскивали суммы неустойки, морального вреда и штрафа в судебном порядке.

Объект возводится в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв. м. в 35 тыс. рублей и себестоимостью строительства не менее 50 тыс. рублей, ответчик указанную разницу планировал компенсировать за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж. После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве, поскольку по условиям Программы договоры долевого участия заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь, что привело к недостаточности денежных средств в размере приближенно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам.

В сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома должно обеспечиваться по выбору застройщика страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возе свою работу с КППК «<адрес>строй» после привлечения застройщиком кредитных сред строительства объекта.

Начиная с декабря 2016 года КППК «<адрес>строй» активно вело переговоры по вопросу привлечения кредитных средств для строительства объекта. Банком выставлены обязательные условия заключения сделки по предоставлению кредита, которые находятся в ведении <адрес> и их исполнение не зависит от Ответчика. В 2018 году КППК «<адрес>строй» обращалось в Фонд развития Дальнего Востока с заявкой на выделение средств Фонда в размере 1 млр. рублей на финансирование работ по строя объекта, на что был получен отказ в связи с невозможностью обеспечения возвратности.

На сегодняшний день, к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный луч» который будет достраивать Объект за счет средств от реализации квартир, переданных ему по договору долевого участия.

Для решения вопроса о строительстве инженерных сетей КППК «<адрес>строй» инициировало процедуру субсидирования и в краевом бюджете на 2017-2018гг. на осуществление капитальных вложений на строительство инженерной инфраструктуры (теплоснабжение, водоснабжения, электроснабжение) на территории <адрес> в целях реализации программы «Жилье для Российской семьи» предусмотрены субсидии в размере 416 млн. руб.

Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отказов банков в кредитовании строительства объекта, Ответчик вынужден перенести сроки завершения строительства, о чем заблаговременно, за 2 месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом уведомлял Истцов, которые дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры, не подписали.

Ответчик, ссылается на пункт 7.4 Договора, предусматривающий освобождение от обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ( ч.3 ст. 301 ГК РФ).

В 2015 году на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 №дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиямииспользования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в обеспечение обороны страны» на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона аобъекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации с условиями использования (запрещается строительство), в границы которой попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 площадью 15 га, отведённый под строительство Объекта на котором расположен дом Истцов, что не позволило своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на Объекте.

Также ответчиком указано, что срок окончания строительных работ по дому № установлен договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартир дольщикам будет осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены дольщики ( информация на сайте ЕИС ЖС).

Ответчик ссылается на то, что оплата всех взысканных средств производится за счет средств субсидий из бюджета <адрес>.

В случае взыскания неустойки, просит учесть фактические последствия для застройщика, учитывая отсутствие денежных средств, что ведет к финансовой неустойчивости и невозможности выполнить обязательства, признать совокупность обстоятельств исключительными и снизить неустойку до размера процентов, определенных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 963,26 руб., соответственно в размере 28 481,63 руб. в пользу каждого.

Размер компенсации морального вреда полагает не обоснованной, ссылается на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий.

Также указывает, что расходы на представителя являются завышенными, расписка не соответствует требованиям бухгалтерского учета, так как договор поручения заключен не с физическим а с юридическим лицом.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 и казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2015г. № жилого дома комплекса, <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь», однокомнатной квартиры на 1 этаже, строительный № в строительных осях В-Д,1-4.

Истцами оплачено по договору 1 306 900руб..

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.08.2017г. В нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан дольщикам. Таким образом, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате неустойки.

Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора объектом долевого строительства является: (строительный номер по проекту) <адрес>, расположенная на 1 этаже, проектной площадью 37,34 кв.м., площадь лоджии балкона- 5,62 кв.м, в осях В-<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Истцами выполнены обязанности по договору в полном объеме, сумма в размере 1 306 900 руб. оплачена в полном объеме.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Наличие досудебной претензии и отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не оспаривалось.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку, были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.

Обстоятельств непреодолимой силы на которые ссылался ответчик судом не установлено, в тоже время, суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств в данном случае, а именно принимает во внимание увеличение срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вызванное необходимостью привлечения дополнительных средств, вызванных изначально заниженной стоимостью жилья для дольщиков, фактически не соответствующей себестоимости строительства, наличие запретной зоны в районе объекта строительства, а также меры принятые застройщиком с выполнению обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает, что соразмерным и разумным размером неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № от 27.11.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов будет 28 481,63руб. ( 56 963, 26руб. /2)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, которая также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 740,81 руб. в пользу каждого истца.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя, ( договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000руб.), суд полагает несоразмерно завышенными с учетом объема, характера, сложности выполненной работы и подлежащим компенсации за счет взыскания ответчика в пользу ФИО1 в размере 7 000руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований - 2 309,90 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку 28 481,63 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 14 740,81, расходы на услуги представителя 7 000 руб..

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку 28 481,63 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 14 740,81руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 309,90 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева