Дело № 2-1054/2020 ~ М-254/2020, первая инстанция

Дело № 2-1054/2020

(УИД 25RS0001-01-2020-000313-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спортивная школа <адрес> по различным видам спорта», третье лицо Управление физической культуры и спорта администрации Владивостока о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ СШ <адрес> по различным видам спорта в должности дежурного по режиму ( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», в котором было указано, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было сделано Предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении, с которым он согласился, но при окончательном расчете истцу ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили дополнительную компенсацию в размере среднего заработка.

Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой разобраться с данной ситуацией, ответа не получил, на ДД.ММ.ГГГГ дополнительную компенсацию не получил.

Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, я испытывал моральные и нравственные страдания.

Ссылается на нарушение работодателем положений ч.3 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным.

Просит суд: восстановить его на работе в МБУ СШ <адрес> по различным видам спорта в должности дежурного по режиму; взыскать с МБУ СШ <адрес> по различным видам спорта в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, иных доводов по требованию и признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не привел. Не оспаривал выплату денежных средств ответчиком на дату судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации Владивостока, привлеченного по ходайтсвту ответчика, высказал солидарную позицию, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения из которых следует, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу дежурным по режиму Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа <адрес> по различным видам спорта», далее МБУ «СШ по различным видам спорта»..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБУ «СШ по различным видам спорта» исключена должность дежурного по режиму 4 единицы и утвержден проект штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение Приморского центра занятости население <адрес> направлены сведения о высвобождаемых работниках, где под номером 1 указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Штатное расписание МБУ «СШ по различным видам спорта» согласовано с начальником управления по физической культуре и спорту администрации <адрес> и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены к замещению имеющиеся вакантные должности: уборщик территории и рабочий по комплексному обслуживанию зданий и территорий. От предложенных вакансий истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. ФИО1 согласился с предложением и подал письменное заявление о расторжении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 8 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в день увольнения ФИО1 выплачено выходное пособие за один месяц в размере среднего месячного заработка.

В связи с отсутствием финансовых средств на дату увольнения истца (денежные средства поступили из УФК по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №) дополнительная компенсация выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3449,12 руб.

В связи с нарушением срока выплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена компенсация за задержку выплаты дополнительной компенсации при увольнении в размере 38,80 руб.

Полагает, что работодатель не допустил нарушения процедуры увольнения, сокращение проведено фактически, штатным расписанием МБУ «СШ по различным видам спорта» должности дежурного по режиму с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Нарушение срока выплаты не являются основанием для восстановления истца на работе.

Выслушав участников, заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными в части возмещения морального вреда в соразмерной нарушению сумме, в остальной части не подлежащими удовлетворению, суд соглашается с позицией прокурора по настоящему спору.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут

работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Ч.3 ст.81 ТК РФ, определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статье перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе. (ч 1, 2 ст. 179 ТК РФ)

Ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не имеют отношения к разрешению настоящего спора, поскольку сокращению подлежали все должности дежурного по режиму, которые с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием МБУ «СШ по различным видам спорта» не предусмотрены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу дежурным по режиму Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа <адрес> по различным видам спорта», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» следует: исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБУ «СШ по различным видам спорта» должность дежурного по режиму 4 единицы и утвердить проект штатного расписания.

Согласно карточки обращения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отделение Приморского центра занятости население <адрес> направлены сведения о высвобождении ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание МБУ «СШ по различным видам спорта» согласованное с начальником управления по физической культуре и спорту администрации <адрес>, которое не предусматривает должности дежурного по режиму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены к замещению имеющиеся вакантные должности: уборщик территории и рабочий по комплексному обслуживанию зданий и территорий. От предложенных вакансий истец отказался, иных вакантных должностей не имелось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, с чем истце согласился, подав заявление о расторжении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 8 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в день увольнения ФИО1 выплачено выходное пособие за один месяц в размере среднего месячного заработка.

Как следует из положений ч.3 ст. 180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.(часть третья в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

На дату увольнения и дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнительная компенсация за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена.

Согласно сведений представленных ответчиком дополнительная компенсация выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3449,12 руб.

В связи с нарушением срока выплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена компенсация за задержку выплаты дополнительной компенсации при увольнении в размере 38,80 руб. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, расчет процентов ( компенсации) и дополнительной компенсации истцом не оспаривался.

Таким образом, нарушений процедуры сокращения в ходе судебного заседание не установлено, оснований к восстановлению истца на работе в должности дежурного по режиму не имеется.

Принимая во внимание несвоевременную выплату истцу дополнительной компенсации, суд приходит к выводу о подтверждении его доводов о нарушении прав работника работодателем, учитывая что работодателем добровольно выплачены проценты за задержку, оснований для взыскания данных процентов в судебном порядке не имеется.

В тоже время принимая во внимание установленный факт нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, последствие нарушенного права, размер выплаты и срок задержки, суд полагает требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000руб. несоразмерно завышенным и подлежащим снижению до 500руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спортивная школа <адрес> по различным видам спорта, третье лицо Управление физической культуры и спорта администрация Владивостока о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к МБУ «Спортивная школа <адрес> по различным видам спора, третье лицо Управление физической культуры и спорта администрации Владивостока о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Спортивная школа <адрес> по различным видам спорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 19.03.2020