Дело № 2-105/2015 (2-5402/2014;) ~ М-4724/2014, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

судьи Остапенко А.В.

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> № 115», третье лицо: Завод «<данные изъяты>» - о взыскании убытков за нарушение исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>», указав, что он владеет исключительным правом на изобретение по патенту РФ № «Модульная свая (варианты)», зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное изобретение является прогрессивной конструкцией железобетонных модульных свай, отличающихся от аналогов повышенной стойкостью к действию динамических нагрузок при их погружении в грунт и предназначенных для возведения свайных фундаментов высокой несущей способности.

Кроме того, на основании патента РФ № и евразийского патента № истцы ФИО1 и ФИО2 также являются обладателями исключительных прав на изобретение способа возведения свайного фундамента по разработанной ими технологии, снижающей трудоемкость и стоимость возведения свайных фундаментов и отличающейся от существующих технологий низкой материалоемкостью и отсутствием отходов при ее соблюдении, а также сокращением времени производства свайных работ.

14 сентября 2007 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Завод <данные изъяты>» был заключен лицензионный договор № сроком действия на 10 лет, согласно которого ОАО «Завод <данные изъяты>» было предоставлено неисклюлчительное право на использование патента РФ № на изобретение «Модульная свая (варианты)» путем изготовления, применения или иного введения патента в гражданский оборот.

С целью разгрузки площадей склада готовой продукции ОАО «Завод <данные изъяты>» реализовал партию модульных свай ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для возведения свайного фундамента торгово-развлекательного центра, расположенного на бульваре Энтузиастов в <адрес>.

ОАО «Завод <данные изъяты> письменно предупредил ответчика об обязательном заключении лицензионного договора с правообладателем для получения законного права на использование механизированной безотходной технологии возведения свайных фундаментов по патенту РФ № «Свайный фундамент и способ его возведения» и евразийскому патенту № «Способ

возведения свайного фундамента».

Однако ответчик данное предупреждение проигнорировал и самовольно начал возведение свайного фундамента на вышеуказанном объекте в <адрес> с использованием приобретенных у лицензиата модульных свай, чем нарушил исключительные права правообладателя патента РФ № и евразийского патента № и посягнул на его достоинство и деловую репутацию.

Впоследствии ответчик также проигнорировал направленное ему истцом требование прекратить возведение свайных фундаментов на объекте торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в <адрес> с использованием модульных свай, изготовленных по патенту РФ № до решения правовых и юридических вопросов, а также в срочном порядке заключить лицензионный договор на право использования технологии возведения свайного фундамента по патенту РФ № и евразийскому патенту № 007753.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст.1229, 1252 ГК РФ, истец просил запретить в дальнейшем ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» использование и реализацию их исключительных прав, связанных с возведением свайного фундамента из модульных свай, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 750 702 руб. 08 коп., компенсацию за незаконное использование модульных свай в размере 1 059 565 руб. 59 коп., моральный вред в размере 1 500 000 руб., а также опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу был привлечен ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Завод <данные изъяты>», а также по ходатайству истцов в дальнейшем было уточнено наименование ответчика ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>».

После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили запретить в дальнейшем ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использование и реализацию их исключительных прав, связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай, взыскать упущенную выгоду за использование новой технологии по патенту РФ № «Свайный фундамент и способ его возведения» и евразийскому патенту № «Способ возведения свайного фундамента» с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 187 675 руб. 52 коп., в пользу ФИО2 в размере 187 675 руб. 52 коп., с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 187 675 руб. 52 коп., в пользу ФИО2 в размере 187 675 руб. 52 коп., взыскать компенсацию за незаконное использование модульных свай с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 264 891 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 в размере 264 891 руб. 40 коп., с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 264 891 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 в размере 264 891 руб. 40 коп., взыскать моральный вред, нанесенный истцам и компенсацию за восстановление репутации использования новой технологии с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 375 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 375 000 руб., с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 375 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 375 000 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности Васильев С.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представив письменные пояснения.

ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Трошкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не приобретало у ОАО «Завод <данные изъяты>» модульные сваи, использованные при возведении фундамента на объекте торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в <адрес>, поскольку указанные сваи в соответствии с договором подряда № П/14 были приобретены ООО «<данные изъяты> которое также производило работы по их погружению в соответствии с требованиями проектной документации, в связи с чем ООО «В<данные изъяты>» не нарушало исключительные права истцов на использование их изобретения.

Также представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что первоначально на объекте планировалось использовать модульные сваи марки МУС 6-30 длиной 6м, являющиеся объектом патента РФ № №, однако в дальнейшем в феврале 2014 г. проектировщиком была согласована замена данных свай марки МУС6-30 на сваи марки С6.30.5 М3ди* длиной 9м сечением 0,3 х 0,3 м, которые были изготовлены по ГОСТ 19804 и согласно технических паспортов ОАО «Завод <данные изъяты>» были разработаны «ДальНИИС» ФИО5 и не являлись объектом патента РФ № №, что подтверждается проектной документацией.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Макаров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» приобрело у ОАО «Завод <данные изъяты>» модульные сваи марки С6.30.5 М3ди* в количестве 826 штук по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не содержал каких-либо ограничений в части использования ответчиком данных свай или условий, обязывающих его заключить с истцами лицензионный договор и использовать их защищенную патентом технологию возведения свайного фундамента.

При этом представитель ООО «<данные изъяты>» также указал, что ими были приобретены и впоследствии погружены сваи марки С6.30.5 М3ди*, использование которых было предусмотрено проектной документацией заказчика ООО «<данные изъяты>»; в случае, если бы указанные сваи являлись объектом патента, ОАО «Завод <данные изъяты>3» не мог бы их продавать, поскольку ООО «<данные изъяты>» не владеет правом пользования механизированной безотходной технологией при устройстве фундаментов, согласно патента РФ № «Свайный фундамент и способ его возведения» и евразийского патента № «Способ возведения свайного фундамента».

Более того, при погружении свай на объекте торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в <адрес> ООО «<данные изъяты>» не использовало запатентованную ФИО1 и ФИО2 (патент РФ № №, евразийский патент №) технологию возведения свайного фундамента, предусматривающую погружение в грунт модульных (составных) свай с наращиванием сваи следующей последовательной секцией до погружения на глубины в соответствии с несущей способностью грунта с последующей срезкой выступающее части верхней секции сваи, перемещением срезанной части на место погружения следующей сваи и использованием ее в качестве первой секции следующей сваи.

С учетом данных обстоятельств представители ответчиков ООО «В<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ссылались на отсутствие факта нарушения ими исключительных прав истцов на изобретение, а также на недоказанность размера убытков, упущенной выгоды и морального вреда, о взыскании которых просили истцы.

ОАО «Завод <данные изъяты>» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

На основании ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 ст.1358 ГК РФ; патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4 выдан патент Российской Федерации № на изобретение «Модульная свая (варианты)», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на имя ФИО1 и ФИО2 были выданы патент РФ № на изобретение «Свайный фундамент и способ его возведения», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ г., а также евразийский патент № «Способ Возведения свайного фундамента», выданный ДД.ММ.ГГГГ

14.09.2007 г. между ФИО1, ФИО3, ФИО4 (лицензиар) и ОАО «Завод <данные изъяты>3» (лицензиат) в лице генерального директора Киселева В.З. был заключен лицензионный договор № о предоставлении неисключительного права использования изобретения «Модульная свая (варианты)» (патент РФ № №) путем его изготовления, применения, иного введения патента в гражданский оборот и хранения для этих целей устройства, в котором использован патент, а также осуществления способа, в котором используется Патент.

При этом в соответствии с условиями указанного договора (п.2.9, п.2.10) ОАО «Завод <данные изъяты>» обязался указывать в соответствующих рекламных материалах а также на продукции по лицензии, выпускаемой предприятиями лицензиата, что эта продукция производится по лицензии лицензиара, а также реализовывать выпускаемую продукцию - являющиеся предметом патента РФ № модульные сваи - только организациям, которые официально владеют правом пользования механизированной безотходной технологией при устройстве фундаментов, согласно патента РФ № «Свайный фундамент и способ его возведения» и евразийского патента № «Способ возведения свайного фундамента», так как конструкция модульной сваи является неотъемлемым элементом данной технологии.

Со своей стороны ОАО «Завод ЖБИ-3» обязался выплачивать лицензиарам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 текущие отчисления (роялти) в размере 267,5 руб. 50 коп. за одну штуку изготовленного и реализованного модуля, полученного от использования патента (п.4.1, п.4.2 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

14.10.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице вице-президента Митрофанова С.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 был заключен договор подряда № №

По условиям данного договора (п.1.1, п.3.1.6) ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по погружению на объекте торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в <адрес> 524 шт. составных железобетонных свай сечением 0,3х0,3 м длинной 18 м, стыкованных из двух свай марки С6.30.5 М3ди*; при этом указанные сваи должны были быть поставлены ООО «<данные изъяты>» в количестве, согласно проектной документации.

Общая стоимость работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п.5.1) была определена сторонами в сумме 22 555 320 руб. 61 коп., из которых стоимость 524 шт. железобетонных свай составляла 12 979 480 руб.

28.10.2013 г. между ОАО «Завод <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 был заключен договор поставки продукции № № (т.1 л.д.185-188).

Согласно п.2.1. данного договора качество поставляемой продукции соответствует ГОСТу, ТУ или другой нормативно-технической документации, подтверждается техническим паспортом.

Из Приложения № 3 от 10.02.2014 г. к договору поставки № № от 28.10.2013 г. следует, что Поставщик - ОАО «Завод <данные изъяты>» обязался поставить Покупателю - ООО «<данные изъяты>» железобетонные модульные сваи марки С6.30.5 М3ди* в количестве 826 шт. согласно графика поставки (т.1 л.д.192).

Заключенный между ООО «Завод <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор поставки № № не включал в себя каких-либо условий, ограничивающих покупателя как собственника в использовании им приобретенных свай марки С6.30.5 М3ди* или условий, обязывающих покупателя заключить с истцами лицензионный договор, связанный с обязательным использованием патента РФ № № и евразийского патента № № на возведение свайных фундаментов по изобретенной ФИО1 и ФИО2 технологии.

Более того, как следует из технических паспортов, выданных ОАО «Завод <данные изъяты>» (т.1 л.д.97-153), все сваи, поставленные ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем погруженные на объекте ООО «<данные изъяты>» были изготовлены по стандарту ГОСТ 19804, разработанному «ДальНИИС ФИО5» с увеличением их длины до 9м и марки бетона М400; данные обстоятельства также подтверждаются письмом ОАО «Завод <данные изъяты>» исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо указаний на то, что сваи марки С6.30.5 М3ди* являлись предметом патента РФ № № и/или технологии возведения свайного фундамента согласно патента РФ № № и евразийского патента № № договор поставки № № и технические паспорта на сваи не содержали.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы, проведенной АНО «Центр Патентных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», изготовитель свай марки С6.30.5 М3ди* ОАО «Завод <данные изъяты>» использовал все признаки независимого пункта формулы изобретения патента РФ № №

Таким образом, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения ОАО «Завод <данные изъяты>» обязательств, установленных п.2.9 и п.2.10 лицензионного договора № № от 14.09.2007 г. (т.1 л.д. 21) при поставке им свай марки С6.30.5 М3ди* в адрес ООО «<данные изъяты>» в связи с чем указанные сваи не могут рассматриваться как ограниченные в обороте или использовании покупателем.

В материалы дела ФИО1 были представлены письма исх.№ 1№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ОАО «Завод <данные изъяты>» после произведенной поставки свай марки С6.30.5 М3ди* в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28, 29), в которых указано, что конструкция модульных свай марки МУС 6-30 изготавливается в рамках патента РФ № и является элементом нового технологического процесса, а для их применения в практике строительного производства необходимо оформить право на использование, в том числе патентное право.

Суд считает ссылку истцов на факт составления данных писем в обоснование довода о заблаговременном предупреждении ответчиков о необходимости заключения с ними лицензионного договора несостоятельной, поскольку сваи марки МУС 6-30 ОАО «Завод <данные изъяты>» ответчикам не поставлял, а доказательства направления и получения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указанных писем исх.№ и исх.№ отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из норм ст.209 ГК РФ, суд считает, что ООО «<данные изъяты>», как собственник приобретенных у ОАО «Завод <данные изъяты> свай марки С6.30.5 МЗди*, на момент заключения договора поставки продукции № № обладало правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Также суд считает неосновательными доводы истцов о нарушении их исключительных прав в связи с возведением ответчиками свайного фундамента на объекте торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в <адрес>.

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п.3 ст.1358 ГК РФ)

Таким образом, нарушение исключительных прав на изобретение (в данном случае, возведение свайного фундамента) наступает не при любом возможном использовании собственником приобретенных свай, а только при таком использовании, которое составляет предмет защищенного законом патента следствием чего является возникновение у патентообладателя упущенной выгоды (ст.ст.1358 ГК РФ)

С учетом этого забивка свай и формирование свайного поля способами, отличающимися от запатентованной ФИО1 и ФИО2 безотходной технологии возведения свайного фундамента, не являются нарушением исключительных прав истцов.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № по результатам проведенной по ходатайству истцов судебной патентоведческой экспертизы было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не использовали все признаки независимого пункта формулы изобретения евразийского патента № («Способ возведения свайного фундамента»).

Факт неприменения ответчиками запатентованной технологии возведения свайного фундамента не отрицался и самим ФИО1, который обращался в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27) с письмами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить свайные работы на объекте – культурно-развлекательный центр в <адрес> – ссылаясь на то, что применяемая технология производства свайных работ не соответствует его защищенному патентом «Способу возведения свайного фундамента» что, по мнению истца, может привести к аварийной ситуации и ненадежности возводимого объекта в период его эксплуатации; при этом оба данных письма также содержали неверное указание на использование ответчиками свай марки МУС6-30, являющихся объектом патента № №

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, неисполнение ответчиками требований по прекращению работ и заключению лицензионного договора, изложенных в данных письмах, само по себе не свидетельствует о нарушении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исключительных прав истцов на изобретение в связи с неправомерным использованием ими защищенного патентом способа возведения свайного фундамента.

Кроме того, заявляя требование о возмещении морального вреда, ФИО1 в своих письменных и устных пояснениях также неоднократно указывал, что неприменение ответчиками запатентованного им способа возведения свайного фундамента скомпрометировало изобретенную им технологию и нанесло ущерб как самой технологии, так и его личной репутации, т.е. подтверждал факт несоблюдения ответчиками запатентованного им технологического процесса по возведению свайного фундамента.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено иная выгода).

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно п.11 Постановления ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцами не представлены доказательства наличия у них упущенной выгоды в общем размере 750 702 руб.

Обосновывая размер упущенной выгоды, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на методику, изложенную в статье М.В. Лабзина «Возмещение убытков при нарушении патента» (юридическая фирма «Лабзин и партнеры»), изложенную в сети Интернет на сайте rbis.su/article.php7article-49.

Между тем, данная методика не установлена каким-либо нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

При этом использованные для расчета упущенной выгоды сведения о стоимости работ, представленные истцами в локальных сметных расчетах №-1 и № №, также сами по себе не могут рассматриваться в качестве достоверных данных, поскольку указанные расчеты не содержат каких-либо подписей составивших и/или согласовавших их лиц и, исходя из имеющейся в них информации, выполнены в ценах на 1 квартал 2013г., тогда как спорные работы производились в 2014 г. и относятся к предполагаемому погружению свай марки МУС6.30 длиной 6 м, хотя ответчиками использовались сваи марки С6.30.5 М3ди* длиной 9м.

Доводы истцов о том, что между ними и руководством ООО «<данные изъяты>» велись переговоры о возможности применении в строительстве изобретенных ими модульных свай по запатентованной технологии их погружения не могут рассматриваться в качестве доказательства нарушения ответчиками исключительного прав использования изобретения истцов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует, как событие нарушения ответчиками ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исключительных прав ФИО1 и ФИО2 на способ возведения свайного фундамента, так и какая-либо вина ответчиков (ст. 1250 ГК РФ); при этом размер убытков истцов в виде упущенной выгоды носит предположительный характер, документально не подтвержден, а следовательно, является недоказанным.

Также неосновательными являются требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование модульных свай со ссылкой на выполненный ими расчет согласно на п.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

В силу положений ст.1252 ГК РФ, компенсация за нарушение исключительного права может быть предметом требования правообладателя вместо возмещения убытков и только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - в частности, при нарушении исключительных прав на произведение (ст. 1301 ГК РФ), на объект смежных прав (ст. 1311 ГК РФ), в случае незаконного использования товарного знака (ст. 1515 ГК РФ) и места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)

Более того, компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст. 1252 ГК РФ).

В свою очередь нормы п.1 ст.32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» устанавливают размер вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, в связи с чем они не подлежат применению при разрешении данного спора.

С учетом данных обстоятельств в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование модульных свай отсутствуют.

Также не подтверждаются какими-либо доказательствами ссылки истцов на нанесение ответчиками морального вреда их репутации и/или новой технологии в целом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нанесение вреда репутации истцов возможно путем распространения о них порочащих сведений (ст.152 ГК РФ), факт чего в рассматриваемом случае отсутствует; технология являющаяся объектом патента, сама по себе не может выступать в качестве субъекта, которому причиняется моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при производстве свайных работ не использовали запатентованную истцами технологию способа возведения свайного фундамента, формула которого содержится в патенте РФ № № и евразийском патенте № № и не нарушали их исключительное право на изобретение, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков сумм упущенной выгоды, компенсации за незаконное использование модульных свай и морального вреда не имеется.

В тоже время, исходя из норм ст.1229 ГК РФ и выводов проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы, с учетом погружения ООО «<данные изъяты>» на строящемся объекте ООО «<данные изъяты>» торгово-развлекательного центра по бульвару Энтузиастов в <адрес> не всех приобретенных им у ОАО «Завод <данные изъяты>» свай (524 из 826 штук), суд считает правомерным требование истцов о запрете в дальнейшем ответчикам использования и реализации исключительных прав ФИО1 и ФИО2, связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай по технологии, являющейся предметом патента РФ № № «Свайный фундамент и способ его возведения» и евразийского патента № №Способ возведения свайного фундамента», поскольку на момент вынесения решения суда ответчикам стало известно, что поставленные им ОАО «Завод <данные изъяты>» модульные сваи марки С6.30.5 М3ди* содержат все признаки независимого пункта формулы изобретения патента № 2299950.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков за нарушение исключительного права на изобретение удовлетворить в части.

Запретить ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реализацию исключительных прав ФИО1 связанных с возведением свайных фундаментов из модульных свай.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «В-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды, компенсации за незаконное использование модульных свай, морального вреда - отказать.

В опубликовании решения суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетени Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко