Дело № 2-1049/2019 (2-6289/2018;) ~ М-6073/2018, первая инстанция

Дело № 2-1049/2019

25RS0001-01-2018-007970-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года Ленинским районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., с участием представителя истцов Николаева В.В., представителя ответчика Бровко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Восточный Луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве на жилой до №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязан в срок построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:830 местоположение <адрес> в <адрес> многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику (истцам) долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 479 200 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, объект передан с просрочкой, в связи с чем, у ответчика, возникли обязательства по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 110324,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3889,32 рублей, судебные расходы в размере 55257 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, денежные средства за лечение в размере 34016 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, денежные средства за аренду квартиры в размере 53400 рублей, денежные средства за оплату коммунальных платежей в съемной квартире в размере 9975 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку по договору долевого строительства от 29.11.2016г. в размере 55162,20 рублей (1/2 по договору); взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2, неустойку по договору долевого строительства от 29.11.2016г. в размере 55162,20 рублей (1/2 по договору); взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1944,66 рублей (1/2 от общей рассчитанной суммы); взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 1944,66 рублей (1/2 от общей рассчитанной суммы); взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 моральный вред в размере 40000 рулей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на отправку претензии ответчику почтой в размере 457 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 денежные средства (убыток) за лечение в размере 34016 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства за оплату арендуемой квартиры (убыток) в размере 53400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства за оплату коммунальных платежей в съемной квартире в размере 9975 рублей. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, однако, их вины в этом нет, поскольку были предприняты все зависящие от ответчика меры для своевременной сдачи дома, но повлияли административные процедуры. Просрочка обязательств возникла из-за многоэтапных процедур по оформлению документов на дом, о чем истцы были уведомлены заблаговременно. Кроме этого, на сроки окончания строительства повлияли неблагоприятные факторы, не зависящие от застройщика, относящиеся к плохому состоянию земли, погодных факторов, в связи с чем, появлялась необходимость проведения инженерно-геологических изысканий, дополнительных действий и экспертиз, что продлило работы на 7 месяцев. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае неустойка является штрафной и не несет задачи компенсации убытков, в связи с чем, заявленная неустойка является имущественной выгодой истцов. Просит учесть, что заявление о несоразмерности неустойки не является признанием иска ответчиком. Полагает, что доводы истцов о нравственных страданиях истцами не обоснованы, не конкретизированы. Заявление о расходах на представителя не соответствуют требованиям разумности. Государственная программа, цель которой стимулирование застройщиков к увеличению объемов строительства жилья эконом-класса, а граждан к его приобретению фактически не реализована. Ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст. 55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве на жилой до № экономичного класса, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязан построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:830 местоположение <адрес> в <адрес> многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2018г. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 2 этаже, строительный №, площадью 51,65 кв.м., площадь лоджии 4,04 кв.м., строительные оси VI-VII.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако. Однако, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры по условиям договора составляет 2 479 200 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, объект передан с просрочкой, в связи с чем, у ответчика, возникли обязательства по уплате неустойки за период с 01.07.2018 года по 27.09.2018 года – 89 дней.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом)».

В силу ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой и обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований суд учитывает степень выполнения обязательства должником, то, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание указанные положения, уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Определенный судом, сниженный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Суд учитывает, что в данном деле взыскивается неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, срок просрочки составил 89 дней с 01.07.2018г. по 27.09.2018г., объект строительства передан истцам 27.09.2018г.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд, изучив расчет истца, считает его верным, однако, учитывает, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, о чем ответчик извещал истцов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, последствий нарушения прав истцов, в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание взысканные судом суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1944,66 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая что размер процентов установлен договором № 5 от 29.11.2016г. участия в долевом строительстве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в силу 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] Е.Г. понес судебные расходы на отправление претензии ответчику почтой в размере 457 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков связанных с затратами на лечение, арендой жилья, коммунальных платежей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в связи с нарушением срока выполнения строительства по договору, у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения. Также суд полагает, что расходы, понесенные ФИО2 на лечение не являются убытками истца, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, проделанную представителем работу по делу, количество судебных заседаний, в которых представитель представлял интересы истцов, а также учитывая, что представителем составлен единый иск от истцов, интересы в суде представлялись им по единой доверенности от истцов, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2493,71 рублей.

Требований о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов истцов в различных инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Восточный Луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 457 рублей.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2493,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 05.04.2019г.

Судья С.В. Ящук.