Дело № 2-1029/2019 (2-6269/2018;), первая инстанция

№

27RS0№-79

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на поставку автомобиля из Японии. Согласно пп.1 п. 1 договора продавец обязуется привезти из Японии автомобиль марки. Ниссан Датсун, кубатура 2700, дизель, коробка – автомат, механическая, цвет белый, однокабинник, двухкабинник, год выпуска 1996. Истцом ответчику оплачена полностью вся сумма, а именно: 350 000 рублей по договору, и 50 000 рублей - на затраты по перевозке автомобиля. Указанный в договоре автомобиль ответчиком привезен не был. Вместо оговоренного в договоре автомобиля ФИО1 привёз другой, который не подходит под условия, оговоренные при заключении вышеуказанного договора. Ответчиком в нарушение условий договора привезен автомобиль 1994 года выпуска. Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить условия договора, либо вернуть указанную в договоре сумму. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Полагает, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку он привёз автомашину, которая стоит на автостоянке и истец её может забрать в любое время.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки автомобиля из Японии.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продавец (ФИО1) привозит из Японии покупателю (ФИО2) транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Датсун», кубатура 2700 рублей, дизель, коробка автомат, механическая, цвет белый, однокабинник, двухкабинник, год выпуска 1996.

В силу п. 2. оплата производится на карту Виза Сбербанк России. После заключения настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 50 000 рублей за автомобиль для начала работы по поиску автомобиля в Японии.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей. Общая стоимость автомобиля составит 354 500 рублей (с учетом пропуска в порт и эвакуатора - из порта до сборки автомашины.

По условиям договора продавец обязался поставить автомобиль в <адрес> в соответствии с настоящим договором, предоставляя все необходимые документы на оформление. После 100 % оплаты продавец обязался передать автомобиль покупателю (п. 4.1).

ФИО2 условия договора выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 400 000 рублей перечислена на карту продавца, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ распечаткой Сбербанка (л.д.9-11,80).

В судебном заседании ответчик также отрицал факт получения им денежных средств от истца в полном объёме, ссылаясь на плохую память и большое количество клиентов, от которых поступали денежные средства..

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ответчиком в нарушение условий договора привезен автомобиль 1994 года выпуска, вместо 1996 года выпуска. Данный факт также подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 и ФИО5, и не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он привёз истцу автомашину 1994 г. выпуска с согласия ФИО2, после направления ему аукционного листа и получения согласия на приобретение указанного автомобиля не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств данным доводам.

ФИО2 в адрес ФИО1 направлялась претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить условия договора. В случае невозможности исполнения условий договора в течение 10 дней перечислить на расчетный счет уплаченные ранее 400 000 рублей. Однако претензия ответчиком получена не была.

По данному факту ФИО2 обращался в ПП № <адрес>. Согласно постановлению оперуполномоченного группы УР ПП № <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что автомашина была доставлена в срок из Японии и соответствовала всем требованиям, указанным в договоре. Однако, ФИО2 отказался от данной автомашины. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 продать его автомашину и вернуть денежные средства.

Истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 ему не вернул.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им исполнены условия договора в полном объеме, автомобиль был привезен истцу, но последний отказывается от его получения, автомашину истец выдел в разобранном виде: кузов стоял на раме. Сейчас всё собрано и можно забирать.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в настоящее время он получает пенсию, размер которой очень мал, не имеет юридического значения для данного спора.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении судом решения суду необходимо руководствоваться п. 4.4. Договора и в случае удовлетворения требований истца. удержать из взыскиваемой суммы 50 000 руб., не может быть принята судом ко вниманию, поскольку в данном случае истец отказался от приобретения автомашины ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

О возможности приобретения автомашины с иным годом выпуска в договоре сторонами не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко