Дело № 2-1024/2019 (2-6264/2018;), первая инстанция

Дело № 2-1024/2019

25RS0015-01-2018-001791-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Crown, гос. №, находившегося под управлением [СКРЫТО] А.А., автомобиля Subaru Legacy, гос. №, находившегося под правлением Сущенко А.В. и автомобиля ВАЗ/Lada 2106 гос. № № сходившегося под управлением Бровко К.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Lada 2106 гос. № №. В результате ДТП, автомобилю Toyota Crown, гос. № №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника ТС-виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). Истец выплатил собственнику транспортного средства потерпевшего, [СКРЫТО] А.., страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Toyota Crown, гос. № №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу филиала ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае сумму выплаченного в ДТП страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители ответчика в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении дела слушанием в связи с отсутствием в городе Владивостоке, что, по мнению суда, не является основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом его длительного нахождения в производстве и возможностью ответчика обеспечить присутствие при рассмотрении иного представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием к предъявлению исковых требований послужило заключение трасологической экспертизы, № по материалам выплатного дела, подготовленной АО «Технэкспро» (л.д.21).

В то же время, в материалы дела представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения автомашины Toyota Crown, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представленное же истцом экспертное заключение изготовлено по заказу заинтересованной стороны в споре, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал все материалы гражданского дела, в том числе материалы ДТП, поэтому суд критически относится к данному доказательству.

Принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и приходит к выводу, что истцом не доказаны основания иска, в частности, несоответствие повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам ДТП, в то же время материалы дела, в том числе экспертное заключение

№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают обратное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании выплаченного страхового возмещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья Воробьев В.А.