Дело № 2-1004/2018 ~ М-67/2018, первая инстанция

Дело № 2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.04.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя ответчика Коршун Н.В.

при секретаре: Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 3-е лицо Публичное акционерное общество « Почта Банк», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.11.2016г. в Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» в порядке ст. 8 и 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» был предъявлен исполнительный лист по делу № 2-6686/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владивостока ( бланк ФС № 002394490), содержащий требование о взыскании с клиента банка - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», денежных средств в размере 2135700,00 рублей в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]( далее по тексту «Ответчик»). При проверке бланка исполнительного листа, признаки подделки не выявлены. Банком была проверена информация, размещенная на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока. Сведения, размещенные на сайте суда, исполнительному листу не противоречили. Банком было сформировано инкассовое поручение № 24 и 09 ноября 2016 денежные средства в размере 2135700,00 рублей были перечислены на счет, принадлежащий Ответчику. В дальнейшем выяснилось, что по делу № 2-6686/2015 исполнительный лист на бланке ФС 007751775 исполнен ПАО « АТБ» и возвращен в суд с отметкой об исполнении 18.08.2016.

Таким образом, денежные средства в размере 2135700,00 рублей были перечислены на основании поддельного исполнительного листа.В соответствии со ст. 856 ГК РФ, кредитная организация отвечает за сохранность денежных средств клиента, размещенных на счете. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» обратилось в адрес Банка с претензией о возмещении необоснованно списанных денежных средств. Банком было принято решение об удовлетворении претензии в досудебном порядке и 07 декабря 2016 денежные средства в размере 2135700,00 рублей были возвращены Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос».

У Банка возникли убытки в размере 2135700,00 рублей,денежные средства в указанном размере были переведены на счет Ответчика, открытый в Публичном акционерном обществе « Почта Банк».

Просят суд взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 2135700,00 рублей.

Представитель Банка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. Коршун Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ее доверитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским РУВД г. Владивостока, не имеет никакого отношения к обстоятельствам, изложенным истцом в иске.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом, в качестве основания возврата суммы неосновательного обогащения указано следующее.

07.11.2016г. в Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» в порядке ст. 8 и 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» был предъявлен исполнительный лист по делу № 2-6686/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владивостока ( бланк ФС № 002394490), содержащий требование о взыскании с клиента банка - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», денежных средств в размере 2135700,00 рублей в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

При проверке бланка исполнительного листа, признаки подделки не выявлены. Банком была проверена информация, размещенная на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока. Сведения, размещенные на сайте суда, исполнительному листу не противоречили. Банком было сформировано инкассовое поручение № 24 и 09 ноября 2016 денежные средства в размере 2135700,00 рублей были перечислены на счет, принадлежащий Ответчику.

В дальнейшем выяснилось, что по делу № 2-6686/2015 исполнительный лист на бланке ФС 007751775 исполнен ПАО « АТБ» и возвращен в суд с отметкой об исполнении 18.08.2016.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По запросу суда от 06.02.2018 г. ПАО «Почта Банк» предоставил письменный ответ о том, что на у [СКРЫТО] Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном Банке отсутствуют депозитные, лицевые, расчетные, ссудные и иные счета.

В материалах дела имеется заявление от [СКРЫТО] Р.Г., направленное им в ПАО «УБРиР», согласно которому он просит перечислить денежные средства в сумме 2135700 рублей со счетов ООО «СК «Гелиос» на его счет №, открытый в ПАО «Почта Банк».

Согласно инкассовому поручению № 24 от 09.11.2016 г. ПАО КБ «УБРиР» перечислил денежные средства в размере 2135700 рублей на счет [СКРЫТО] Р.Г. №, открытый в ПАО «Почта Банк».

Поскольку сведения о счете № открытых в ПАО «Почта Банк» на имя [СКРЫТО] Р.Г., а также копия паспорта, на основание которого произведена идентификации клиента при открытии названного счета в банке, являются необходимыми доказательствами по данному делу, судом они были истребованы в дело.

02.04.2018г. в адрес суда ПАО «Почта Банк» представлена надлежаще заверенная копия паспорта 07 09 271527 на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в городе Нальчике, зарегистрированного по адресу: <адрес> 15 августа 2002 года.

Наряду с этим, по вышеуказанному лицу, имеющего адрес нахождения: 360009 <адрес>, ПАО « Почта Банк» представлена Выписка по Сберегательному счету за период с 27.10.2016г. по 14.03.2018г., с указанием остатка по Счету 1769403,95 рублей.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским РУВД г. Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 3-е лицо Публичное акционерное общество « Почта Банк», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер