Дело № 12-99/2019 (12-1574/2018;), апелляция

Мировой судья Я.А. Храпко

дело № 5-586/2018

Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 г. г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина [СКРЫТО] Д.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Д.А. в лице своего защитника - Шевченко Н.А. подал жалобу, в которой указал, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ему не предлагали, отказался проехать с сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования так как торопился, полагая, что такое требовании незаконно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без присутствия понятых, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе дома <адрес> водитель [СКРЫТО] Д.А., управлял транспортным средством марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак № и в 14 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для направления [СКРЫТО] Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа [СКРЫТО] Д.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении [СКРЫТО] Д.А. на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Действия [СКРЫТО] Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятым не разъяснялись права, судьей отклоняется, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит строку о том, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, данный протокол содержит подписи двух понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо замечаний к содержанию документов понятые не указали, в связи с чем оснований полагать, что они не были ознакомлены с правами не имеется.

Довод защиты о том, что [СКРЫТО] Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых не состоятелен, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод защиты о том, что [СКРЫТО] Д.А. не был надлежащем образом уведомлен о дате судебного заседания, судья находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. извещен телефонограммой по номеру телефона, который он указал при составлении материалов дела.

Довод жалобы о не заполнении обратной стороны копии протокола об административном правонарушении, выданной [СКРЫТО] Д.А. судья отклоняет. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", который не предусматривает копирование внесенных записей на оборотную сторону второго экземпляра протокола об административном правонарушении, выдаваемого привлекаемому лицу.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении [СКРЫТО] Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.А. мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Д.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова