Дело № 12-842/2019, апелляция

Дело №12-842/2019

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.06.2019 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.06.2019 [СКРЫТО] Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] Н.Г. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он не был в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования отказался. ввиду того, что работает водителем-охранником в ООО ЧОП "Стража" и в тот период времени, когда его остановил сотрудник ГИБДД, он торопился на работу по вызову. Находиться в алкогольном опьянения он не мог, т.к. у него была рабочая смена. Имело место нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Понятые не были вызваны в суд в качестве свидетелей, которые подтвердили бы, что он был не трезв, понятые к нему не подходили. С сотрудником ГИБДД у него возникла конфликтная ситуация, в результате которой был составлен протокол. Судом не приняты смягчающие вину обстоятельства: он первый раз привлекается к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; его заработная плата составляет 12 000 руб. и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и дочь, 2001 года рождения, которая является студенткой; он болен гепатитом С и псориазом, в связи с чем нуждается в постоянном лечении; он не поехал на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него была рабочая смена и он ехал по вызову. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

[СКРЫТО] Н.Г., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Г., имея право управления и являясь водителем транспортного средства, обязан знать установленные ПДД РФ для водителей обязанности.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления [СКРЫТО] Н.Г. 20.04.2019 в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной "Тойота Корона", государственный номер В912КК, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 20.04.2019, протоколом об отстранении [СКРЫТО] Н.Г. от управления транспортным средством, а также данное обстоятельство не оспаривалось [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у [СКРЫТО] А.Г. имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, также при рассмотрении дела мировым судьей [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании пояснил, что в связи с имеющимися у него заболеваниями - гепатит С и псориаз, у него был запах алкоголя изо рта.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа [СКРЫТО] А.Г. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем [СКРЫТО] А.Г. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.Г. был ознакомлен с указанными протоколами, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] А.Г. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку наличие признака опьянения, а также факт отказа [СКРЫТО] А.Г. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии двух понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении [СКРЫТО] Н.Г. от управления транспортным средством, протокол о направлении [СКРЫТО] Н.Г. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя [СКРЫТО] Н.Г., управлявшего транспортным средством "Тойота Корона" государственный номер №, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина [СКРЫТО] Н.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Н.Г., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Довод [СКРЫТО] Н.Г. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что торопился на работу по вызову, суд признает необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] Н.Г. в 22.20 час. 20.04.2019 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в 22.40 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда из имеющейся в материалах дела копии Журнала приема звонков ООО ЧОО "Стража" следует, что 20.04.2019 в 22.50 сработала КТС, был выезд.

Указанные [СКРЫТО] Н.Г. обстоятельства о наличии иждивенцев, заболеваний, размере заработной платы, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, могли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, при этом из оспариваемого постановления следует, что [СКРЫТО] Н.Г. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.06.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.06.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.06.2019, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева