Дело № 12-837/2018, апелляция

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

Дело № 12-837/2018 (5-832/2018)

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

с участием защитника [СКРЫТО] И.В. по ордеру [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11 октября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11 октября 2017 года, [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] И.В. с указанным постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой указано, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку нарушено право [СКРЫТО] на судебную защиту, поэтому постановление подлежит отмене. Кроме этого, [СКРЫТО] не предлагали освидетельствоваться на месте, поскольку у сотрудников отсутствовало техническое средство, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 11 ноября 2018 года. Протокол об административном правонарушении был составлен в 06:25 час., а [СКРЫТО] в течение менее чем 2-х часов в 8:20 час самостоятельно прошел медицинское освидетельствование с результатом: состояние опьянения не установлено (этиловый спирт в моче не обнаружен), то есть, даже следов алкоголя не обнаружено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 по административному делу в отношении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося [СКРЫТО] И.В. и представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено 11 октября 2017 года, жалоба на постановление поступила в суд 23 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, поскольку, защитником копия постановления была получена 21 мая 2018 года, то имеются основания для его восстановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола 25 ПК № 2519380 от 29 июля 2017 года об административном правонарушении, протокола 25 ПО № 0346294 от 29 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 25 ПМ № 0300440 от 29 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у [СКРЫТО] И.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт отказа [СКРЫТО] И.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениям 25 ПМ № 0300440 от 29 июля 2017 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем [СКРЫТО] И.В. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] И.В. был ознакомлен с указанными протоколами, копии протоколов им были получены, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении [СКРЫТО] И.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении [СКРЫТО] И.В., являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ [СКРЫТО] И.В., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем [СКРЫТО] И.В. собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал [СКРЫТО] И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются представленными материалами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом [СКРЫТО] И.В. от его прохождения.

Согласно указанному протоколу основанием применения к [СКРЫТО] И.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы о том, что актом медицинского освидетельствования установлено, что [СКРЫТО] И.В. в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не находился, судья не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав [СКРЫТО] И.В., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении [СКРЫТО] И.В. назначено мировым судьей на 11 октября 2017 года, о чем [СКРЫТО] И.В. извещался посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18).

Следует отметить, что [СКРЫТО] И.В., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку [СКРЫТО] И.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11 октября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская