Дело № 12-836/2018, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Думы <адрес> – [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Думы <адрес> – [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГИТ в ПК, в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, а так же письменных пояснениях.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал ГИТ по ПК, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> в Думе <адрес> (по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО3 произведен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение, в отношении [СКРЫТО] А.А. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №/2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Думы <адрес> – [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Думой <адрес> и работником ФИО3 №стд/14 от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.6) заработная плата выплачивается работнику путем перевода денежных средств на личный картсчет работника в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в Думу <адрес> поступило заявление ФИО3 о перечислении заработной платы и иных причитающихся работнику выплат на его счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, работник выразил свое согласие на получение заработной платы безналичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО3 работодателем был произведен окончательный расчет путем перечисления всех выплат на единственный известный работодателю расчетный счет работника, однако денежные средства возвращены обратно, в связи с тем, что расчетный счет получателя закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлено требование о необходимости предоставления в Думу <адрес> реквизитов для произведения расчета.

С заявлением в части изменения способа выплаты заработной платы путем получения наличных денежных средств ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанную дату, с ним произведен окончательный расчет, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны работодателя в получении работником причитающихся выплат.

В судебном заседании так же установлено, что Думой <адрес> предпринимались достаточные меры к произведению с ФИО3 расчетов, при выплате заработной платы за август 2017 года Думой <адрес>, было установлено, что банковский счет, указанный ФИО3 для перечисления заработной платы закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Думой в адрес ФИО3 было направлено уведомление о невозможности перечисления ему заработной платы в связи с закрытием счета и необходимости предоставления новых реквизитов для произведения причитающихся работнику выплат, однако данное уведомление работником проигнорировано. Факт отправки подтверждается копиями заказных писем, вернувшихся в адрес Думы <адрес>.

Таким образом, окончательный расчет с ФИО3 был произведен Думой <адрес> без нарушения установленным трудовым законодательством сроков, а не поступление денежных средств на расчетный счет работника обусловлено тем, что счет был закрыт, на стороне работника имелось бездействие по не уведомлению работодателя о соответствующем факте.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Думы <адрес> – [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения

Судья В.А. Воробьев